Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 11-10223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Савенкова В.А. к Афанасьеву А.В. о взыскании утраченного заработка с апелляционной жалобой Афанасьева А.В., апелляционным представлением прокурора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенков В.А. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.В. о взыскании суммы утраченного заработка с марта 2014 года ежемесячно в связи с изменением прожиточного минимума, а также изменением состояния здоровья.

В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2003 года ответчик причинил ему травму, повлекшую тяжкий вред здоровью. В 2009 году ему была установлена 3 группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.10.2010 года с ответчика в его пользу был взыскан утраченный профессиональный заработок в сумме *** рублей 24 копейки, начиная с октября 2010 года до изменения размера утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время он полностью утратил трудоспособность, 12.03.2014 года ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Афанасьева А.В. в пользу Савенкова В.А. утраченный заработок за период с 01.03.2014 года по 31.05.2015 года в размере *** рублей *** копеек, а также ежемесячно, начиная с 01.06.2015 года и до изменения

степени утраты профессиональной трудоспособности, в размере *** рублей *** копейки с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области.

В апелляционной жалобе Афанасьев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что Савенков В.А. не имеет индивидуальной программы реабилитации, ухудшение состояния здоровья произошло по его собственной вине, поскольку он не обращается в лечебные учреждения, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, а при наличии 3 группы инвалидности мог зарабатывать с целью улучшения своего здоровья. В связи с переводом на 2 группу инвалидности у Савенкова В.А. увеличился размер пенсии, что также имеет значение, кроме того, потребность в дополнительных расходах на лечение должна быть подтверждена заключением медицинской экспертизы. Также просит учесть свое финансовое положение, поскольку имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, выплачивает алименты, имеет кредитные обязательства.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, поскольку при вынесении решения с Афанасьева А.В. не была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28.10.2010 года с Афанасьева А.В. в пользу Савенкова В.А. взыскан утраченный заработок в размере ***,*** руб. ежемесячно с сентября 2010 года. Данная сумма утраченного заработка установлена исходя из утраты профессиональной трудоспособности 50%.

С 12.03.2014 года трудоспособность истца уменьшилась, ему определена 2 группа инвалидности.

Согласно заключению экспертизы N 71 от 02.04.2015 года, проведенной экспертами ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по определению суда, с 12.03.2014 года степень утраты трудоспособности у Савенкова В.А. составляет 80%.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного здоровью истца, по правилам, установленным статьями 1085 - 1091 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, могут быть увеличены законом или договором.

Потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда ( пункт 1 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины

прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Установив, что с марта 2014 года трудоспособность истца уменьшилась с 50 до 80%, а ответчик производил выплаты в возмещение вреда здоровью Савенкова В.А. в ранее установленном размере, в том числе без учета роста величины прожиточного минимума, установленного в Челябинской области, суд правильно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи ст. 1090, ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что индексация сумм выплат с 1 квартала 2014 года должна производиться с применением коэффициента роста прожиточного минимума, исчислив размер выплат из установленной постановлениями Правительства Челябинской области величины прожиточного минимума за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ухудшение состояния здоровья произошло по вине истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются медицинскими документами, а также заключением N 71 ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не имеет индивидуальной программы реабилитации, не состоятельна, поскольку это не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, индивидуальная программа реабилитации инвалида разработана Бюро N 25 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Савенкову В.А. 12.03.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с переводом на 2 группу инвалидности у Савенкова В.А. увеличился и размер пенсии, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность ответчика возмещать истцу утраченный заработок и размер этого заработка не ставятся в зависимость от размера выплачиваемой ему пенсии по инвалидности.

Доводы о тяжелом материальном положении, а именно наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, алиментных обязательствах, а также о наличии кредитов, судебная коллегия принять не может, поскольку основания для уменьшения размера вреда предусмотрены в пункте 4 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие основания в настоящем деле отсутствуют. Кроме того, вред здоровью Савенкова В.А. причинен умышленными действиями ответчика Афанасьева А.В.,

осужденного по чЛ ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (***), что в силу закона само по себе исключает возможность уменьшения размера вреда.

Поскольку, разрешая дело по существу, суд первой инстанции не произвел взыскание государственной пошлины, суд апелляционной инстанции возлагает на ответчика ее уплату в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от *** рубля до *** рублей - *** рублей плюс 3 процента суммы, превышающей *** рублей.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с Афанасьева А.В., составит *** рубля *** копеек.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части решения вопроса о государственной пошлине. В остальной части решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть предложением следующего содержания.

Взыскать с Афанасьева А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля *** копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (

Судьи: