Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 1-10402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Маркеловой Н.А.,-Тульской И.А.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оганнисяна А.Р. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2015 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Оганнисяну А.Р. о расторжении кредитного договора, о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Оганнисяну А.Р., требуя:

- расторгнуть договор займа от 26 ноября 2010 года N****,

- взыскать остаток кредита **** руб. **** коп.,

- проценты за пользование кредитом **** руб. **** коп., с начислением за пользование остатком кредита по 12,7% годовых, начиная с 09 декабря 2014 года по день вступления решения в законную силу;

- пени **** руб.,

- обратить взыскание на обремененную ипотекой квартиру Оганнисяна А.Р. по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене **** руб., а также возместить расходы истца на госпошлину **** руб. **** коп.

В обоснование иска указано, что по договору займа от 26 ноября 2010 года N**** Оганнисян А.Р. получил у правопредшественника истца - КПК "Дом Инвест", ипотечный жилищный заем **** руб. под 12,7% годовых на срок 180 месяцев (26 ноября 2025 года) для приобретения квартиры по адресу: ****. Отсутствие надлежащего исполнения обязательств заемщика послужило основанием для направления 05 марта 2014 года требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и настоящего иска.

В суд первой инстанции ответчик Оганнисян А.Р. не явился, его представитель иск признал частично, расчет истца не оспорил, ссылался на уважительность причин просрочки: Оганнисян А.Р. потерял работу,

испытывал финансовые трудности, поэтому просил учесть платежи ответчика, произведенные в декабре 2014 года, январе 2015 года - после предъявления иска в суд.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2015 года:

- расторгнут договор займа от 26 ноября 2010 года N****,

- с ответчика в пользу истца взыскано **** руб. **** коп., с начислением за пользование непогашенной частью займа процентов по 12,7% годовых с 09 декабря 2014 года по день вступления решения в законную силу, а также в счет возмещения расходов на госпошлину **** руб. **** коп. Взыскание обращено на заложенное жилое помещение ответчика по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене **** руб.

В апелляционной жалобе Оганнисян А.Р. просит решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, поскольку причины просрочки платежей были уважительными, поэтому возникшая задолженность по кредиту не дает истцу права предъявлять иск о взыскании денежных средств. Вместо обращения в суд ОАО "АИЖК" следовало ожидать очередного платежа. Заявитель жалобы считает, что взыскание штрафов и неустоек является незаконным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 81 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)

предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по договору займа от 26 ноября 2010 года N**** Оганнисян А.Р. получил в КПК "Дом Инвест" (правопредшественник истца), ипотечный жилищный заем **** руб. под 12,7% годовых на срок 180 месяцев (26 ноября 2025 года) для приобретения квартиры по адресу: ****. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 25 ноября 2010 года составила **** руб.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "АИЖК".

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 26 ноября 2010 г. в соответствии с п. 1.4 договора является ипотека указанной квартиры.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должниками и залогодателем 30 ноября 2010 г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30 ноября 2010 года.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "АИЖК". В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права истца на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные ОАО "АИЖК" исковые требования, суд первой инстанции на основании представленного истцом расчета задолженности определил ко взысканию размер задолженности, пеней за просроченные платежам по исполнению обязательств в сумме **** руб. **** коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество по закладной, суд правильно установил, что квартира, является предметом залога по договору займа, в связи с чем, пришел к законному выводу о праве истца в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Проведенная ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость квартиры ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости.

Причины, по которым заемщик допустил просрочку возврата займа, не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При таких обстоятельствах, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество изложены в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и

размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Таких оснований по делу не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пени (неустойку) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, поскольку возможность начисления неустойки прямо предусмотрена пунктом 5.3 договора займа, в указанной части доводы жалобы необоснованны.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оганнисяна А.Р. - без удовлетворения.