Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 11-10543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Останиной Е.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Анисковец О.П. к Останиной Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисковец О.П. обратилась в суд с иском к Останиной Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит автомобиль марки ****, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, номер кузова ****. Спорный автомобиль входил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ее сына А.Б.В., умершего **** года, данным автомобилем незаконно завладела ответчик Останина Е.Ю., у которой автомобиль находится в настоящее время. Ответчик отказывается отдавать автомобиль истцу, скрывает его местонахождение.

Истец Анисковец О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца Анисковец О.П. - по доверенности Михалевская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Останина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что не намерена передавать автомобиль истцу, так как он приобретен с А.Б.В. (сыном истца) в период совместного проживания и на совместные денежные средства.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, постановил истребовать из чужого незаконного владения Останиной Е.Ю. в пользу Анисковец О.П. автомобиль марки ****, 2013 года выпуска, номер двигателя ****, кузов ****, идентификационный номер (VIN) ****, регистрационный номерной знак ****, цвет темно-вишневый, принадлежащий Анисковец О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 74 АА 2459677 от 06 апреля 2015 года, выданного нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ф.И.А. В случае отсутствия указанного имущества у Останиной Е.Ю. взыскать с нее в пользу Анисковец О.П. **** рублей. Судом с Останиной Е.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Останина Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ответчик с 1993 года проживала в гражданском браке с А.Б.В. до дня его смерти (**** г.). Отмечает, что на момент приобретения спорного автомобиля, их жизнь с гражданским супругом отвечала всем признакам семьи: они вели общее хозяйство, приобретали имущество для совместного проживания и пользования, поддерживали иные характерные для супругов отношения, жили, как одна семья, вместе вкладывали деньги в приобретение спорного автомобиля, который был приобретен именно в период их совместного проживания. Полагает, что спорный автомобиль является совместной собственностью ответчика и гражданского супруга. Обращает внимание на то, что ответчиком в настоящее время готовится иск в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска о разделе имущества. Отмечает, что просила суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о долевой собственности, однако суд не принял во внимание ее пояснения. Поскольку вышеуказанное имущество является спорным, решение о его передаче истцу является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Анисковец О.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Останиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Истец Анисковец О.П., ответчик Останина Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли. От ответчика Останиной Е.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с ухудшением здоровья. Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как не представлены доказательства уважительности причин

неявки ответчика в судебное заседание, документы, подтверждающие состояние здоровья ответчика, к ходатайству не приложены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю в день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком названным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Неустановление судом хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1105 Гражданского Кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 Гражданского Кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права собственник вправе требовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества от лица, получившего данное имущество в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Из материалов дела следует, что истец является наследником А.Б.В., умершего **** года, и собственником автомобиля марки ****, 2013 года выпуска, номер кузова ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 апреля 2015 года, выданного нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ф.И.А. (л.д.6-8).

Согласно отчета ИП Б.А.А. N306/04/15 от 06 апреля 2015 года "Об определении рыночной стоимости автомобиля ****, регистрационный знак ****", рыночная стоимость спорного автомобиля составляет **** рублей (л.д. 12-38). Данные о рыночной стоимости автомобиля ответчиком Останиной Е.Ю. не оспаривались.

Установив, что факт нахождения спорного автомобиля во владении Останиной Е.Ю. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами, в том числе материалом КУСП N 5558 от 07.04.2015 года, собранным по заявлению Анисковец О.П. по факту угона автомобиля ****, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2015 года, и удовлетворяя исковые требования Анисковец О.П. об истребовании имущества из незаконного владения Останиной Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо

обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, защита нарушенных прав истца должна осуществляться путем истребования имущества из чужого незаконного владения. С учетом требований статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ, суд обоснованно указал на взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере **** рублей в случае отсутствия указанного имущества у Останиной Е.Ю. На основании положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы Останиной Е.Ю. о том, что апеллянт с 1993 года проживала в гражданском браке с А.Б.В. до дня его смерти (**** г.), на момент приобретения спорного автомобиля их жизнь с гражданским супругом отвечала всем признакам семьи: они вели общее хозяйство, приобретали имущество для совместного проживания и пользования, поддерживали иные характерные для супругов отношения, жили, как одна семья, вместе вкладывали деньги в приобретение спорного автомобиля, который был приобретен именно в период их совместного проживания, спорный автомобиль является совместной собственностью ответчика и гражданского супруга, основаны на неверном применении норм права.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание лишь брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п.2 ст.1, п.2 ст. 10 Семейного кодекса РФ). По общему правилу только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества, которые предусмотрены законом для супругов. Само по себе совместное проживание фактических супругов без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества. Таким образом, доводы апеллянта о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью ответчика и гражданского супруга, являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что к спорным правоотношениям суду следовало применить положения действующего законодательства об общей долевой собственности, также не принимаются во внимание судебной коллегий, поскольку доказательств установления долевой собственности на спорное имущество не представлено, из карточки транспортного средства следует, что автомобиль марки ****, 2013 года выпуска, номер кузова ****, государственный регистрационный знак ****, был зарегистрирован за А.Б.В. на основании договора купли-продажи (л.д.7).

Поскольку спорное автотранспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, право собственности истца не оспорено, доказательств возникновения у ответчика каких-либо вещных прав на автомобиль, равно как и доказательств наличия отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, не представлено, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Анисковец О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ответчиком готовится иск о разделе имущества, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что иск рассмотрен по существу и за Останиной Е.Ю. признано право собственности на автомобиль. Встречные исковые требования о признании права собственности на автомобиль в рамках данного гражданского дела ответчиком не были заявлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останиной Е.Ю. - без удовлетворения.