Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 11-10719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Ю.А.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2015 года по иску администрации города Челябинска к Воробьеву Ю.А., Воробьевой Н.А.о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Воробьева Ю.А., его представителя по доверенности Бородина С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Челябинска обратилась в суд с иском к Воробьеву Ю.А. о признании здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: город Челябинск, Советский район, улица Первая, участок N *** самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести спорное здание.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проведенной проверки было установлено, что по адресу: город Челябинск, Советский район, СНГ "***", улица***, участок N ***расположено нежилое здание, используемое под размещение магазина игрушек. Участок, на котором расположено здание, предназначен для ведения садоводства. Разрешения на строительство нежилого здания для размещения магазина ответчиком не получено. Собственник здания нарушает целевое использование земельного участка, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ оно является самовольным и подлежит сносу.

Определением суда от 16 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга ответчика - Воробьева Н.А. (л.д. 124).

Представитель истца администрации города Челябинска по доверенности Овчинников А.Н. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Воробьев Ю.А. в суде первой инстанции требования не признал, указал на то, что размещение магазина вынужденная мера, поскольку другого места реализации товара не имеется. Денежные средства необходимы для содержания семьи.

Ответчик Воробьева Н.А. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала (л.д. 136).

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований, признал нежилое здание (дом) площадью 584,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ДНТ "***", улица ***, участок N *** с кадастровым номером ***самовольной постройкой; обязал Воробьева Ю.А. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения снести самовольно возведенную постройку - нежилое здание (дом) площадью 584,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ДНТ "***", улица ***, участок N *** с кадастровым номером ***.

В апелляционной жалобе Воробьев Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что поскольку государственный орган (Управление Росреестра по Челябинской области), утвердил право ответчика на возведенное строение, оно не может считаться самовольным в силу осуществления регистрации права собственности и выданного свидетельства о регистрации права собственности. Разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для садоводства, в связи с чем, при строительстве здания у Воробьева Ю.А. не было необходимости обращаться в администрацию за разрешением на строительство, и право собственности на спорное здание было зарегистрировано в упрощенном порядке. Спорное строение не противоречит требованиям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", согласно которым на садовом участке могут возводиться жилые строения, хозяйственные постройки и сооружения, возведенное строение может использоваться по одному из перечисленных назначений. Временное использование объекта не по назначению, не может являться основанием для сноса. Суд должен установить значительность нарушений градостроительных, строительных норм и правил. Отсутствуют доказательства нарушения прав граждан и наличия угрозы жизни и здоровью людей сохранением и дальнейшей эксплуатацией здания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное здание не может использоваться в иных целях. Решить вопрос о целевом использовании здания, а также о соответствии здания градостроительным и строительным нормам может только эксперт. Способ защиты права не соответствует

характеру и степени допущенного нарушения. Снос здания ответчика по основаниям нецелевого использования, является нецелесообразным, поскольку согласно распоряжению администрации г. Челябинска N *** от 20.08.2014 "О подготовке документации по планировке территории в границах: Троицкий тракт, ул. Паровозная" на первой линии Троицкого тракта будет располагаться здание коммерческого назначения. Спорное строение является единственным источником дохода семьи. Данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, спор между муниципальным органом индивидуальным предпринимателем должен разрешаться в арбитражном суде. Судом к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ДНТ "***", которое не имеет претензий к Воробьеву Ю.А. по поводу спорного здания магазина (л.д. 169-173).

Представитель истца администрации г. Челябинска, ответчик Воробьева Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 196, 198, 201-202).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено, что разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят, в том числе, зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Таким образом, на земельном участке, предоставленном для ведения садоводство, можно возводить:

- жилое строение без права регистрации проживания в нем;

- хозяйственных строений и сооружений.

При этом возведенные на садовом земельном участке строения (жилые и нежилые) должны использоваться для обеспечения выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного акта Ч N 002056-94, зарегистрированного 04 февраля 1994, садоводческому товариществу "***" был предоставлен земельный участок площадью 81,23 для целей садоводства (л.д. 138-144).

Воробьев Ю.А. на основании договора купли продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером:***, площадью 550 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов для ведения садоводства, по адресу: г. Челябинск, ДНТ "***", ул. ***, участок, *** сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 07.07.1993г., предыдущее наименование местоположения: г. Челябинск СНТ "***", улица ***, участок ***(л.д. 13, 19-23).

На земельном участке с кадастровым номером:***, по адресу: г. Челябинск, ДНТ "***", ул. ***, участок,***расположено нежилое здание площадью 584,4 кв.м., с кадастровым номером ***, введено в эксплуатацию в 2013 году (л.д. 24).

Согласно акту обследования земельного участка от 30 декабря 2014 года Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на территории СНТ "***" на земельном участке с кадастровым номером***, расположено одноэтажное здание с вывеской на стене "Игрушки", площадь участка под зданием 323 кв.м., расстояние от данного здания до здания с южной стороны - 0,9м., до строящегося здания (фундамента) с северной стороны 0,9 м., до забора садового участка с восточной стороны 4,8 м. Расстояние от здания до "красной линии" ул. Троицкий тракт - 7,7 м. (л.д. 40).

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что изначально собственником земельного участка с кадастровым номером***, площадью 400 кв.м. и садового дома площадью 15,3 кв.м. расположенных по адресу: город Челябинск, Советский район, СНТ "***" улица ***, участок ***, был Н.А.С. (л.д. 52).

По договору от 08 октября 2011 года Н.А.С. продал принадлежащий ему земельный участок и садовый дом Г. М.В., который в свою очередь, продал указанное имущество по договору купли-продажи от 28 декабря 2011 года Горшковой Ю.А. (л.д. 52, 59,63 обр.- 64).

Горшкова Ю.А. продала указанное имущество по договору купли-продажи от 28 июня 2012 года Воробьеву Ю.А. (л.д. 73).

25 сентября 2013 года Воробьев Ю.А. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Челябинской области о регистрации права на новый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером*** (л.д. 48).

В обоснование возникновения права Воробьев Ю.А. представил декларацию на объект, в которой указал, что объектом права является: "иное здание, нежилое, площадью 500 кв.м., созданное в 2013 году, одноэтажное" (л.д. 58).

Ранее внесенные по декларациям в Единый государственный реестр прав здания: садовый дом площадью 15,3 кв.м. и нежилое здание площадью 500 кв.м. фактически были преобразованы в нежилое здание (дом) площадью 584,4 кв.м. с кадастровым номером ***, на земельном участке они не располагаются.

Фактически на земельном участке с кадастровым номером*** расположено одно единственное нежилое здание, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актами проверок, фототаблицей (л.д. 100,40, 102).

В связи с тем, что земельный участок, предназначенный для ведения садоводства используется Воробьевым Ю.А. для размещения коммерческого

объекта - магазина, в отношении него 02 сентября 2014 года Управлением Росреестра была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства (л.д. 100).

По результатам проверки было выявлено нарушение и 02 сентября 2014 года выдано предписание об устранении нарушений законодательства (л.д. 103), 03 сентября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 105), 11 сентября 2014 года вынесено постановление о привлечении Воробьева Ю.А. к административной ответственности (л.д. 107-108).

Воробьев Ю.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 12 августа 2014 (л.д. 33). Одним из видом осуществляемой им деятельности является сдача в найм недвижимого имущества.

Установив, что ответчик нарушил требования о целевом использовании земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, осуществив строительство на садовом земельном участке объекта недвижимости под размещение магазина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Челябинска о признании нежилого здания (дом) площадью 584,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ДНТ "***", улица ***, участок N ***с кадастровым номером ***самовольной постройкой и обязании Воробьева Ю.А. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения снести самовольно возведенную постройку.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный орган (Управление Росреестра по Челябинской области), утвердил право ответчика на возведенное строение, оно не может считаться самовольным в силу осуществления регистрации права собственности и выданного свидетельства о регистрации права собственности, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество не исключает возможности предъявления требования о его сносе, если такое имущество имеет признаки самовольной постройки. В этом случае в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в такой ситуации служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Воробьев Ю.А. являясь собственником земельного участка расположенного по адресу: г. Челябинск, ДНТ "***", улица ***, участок N *** относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения садоводства, в нарушение норм действующего земельного законодательства, возвел на данном участке нежилое здание, используемое им в коммерческих целях.

Возведенное ответчиком здание в ДНТ "***" является самовольной постройкой, поскольку строение возведено на земельном участке, не отведенном для целей использования под размещение магазина. Сторонами не оспаривается тот факт, что земельный участок предоставлен для ведения садоводства. Следовательно, в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исключается строительство и использование на садовом земельном участке строений в коммерческих целях, в том числе под размещение магазина. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ссылки Воробьева Ю.А. в жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ДНТ "***", у которого отсутствуют какие-либо претензии по поводу возведенного здания, а также на возможность возведения на садовом участке строений без разрешения на строительство (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), отсутствие какой-либо угрозы для жизни и здоровья граждан, на законность решения суда не влияют. Данные обстоятельства возможность удовлетворения судом иска уполномоченного органа, контролирующего целевое использование земель на территории муниципального образования, при доказанности нарушения застройщиком вида разрешенного использования участка не исключают. Вынесенным по делу решением суда, права и обязанности ДНТ "***" не затрагиваются, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ДНТ "***" у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки мнению заявителя в жалобе, возведенное им здание (магазин) не подпадает под перечень зданий и сооружений, строительство которых допускается на территории садоводческих объединений граждан. Выводы суда обоснованно мотивированы со ссылкой на статью 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом из фотографий спорного строения, свидетельства о регистрации физического лица Воробьева Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя, судом установлено, что возведенное здание является капитальным, используется в коммерческих целях (в качестве магазина, сдается в аренду), на нем размещена рекламная конструкция с текстом "Игрушки", "аренда". На земельном участке, расположенном непосредственно возле здания, отсутствуют какие-либо сельскохозяйственные культуры.

Возможное последующее изменение целевого назначения здания магазина, на что ссылается в жалобе заявитель, о неправильном разрешении спора судом не свидетельствует. На момент принятия решения указанное строение по данным государственного кадастрового учета является нежилым и используется под магазин.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что способ защиты права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения, снос здания ответчика по основаниям нецелевого использования является нецелесообразным, поскольку согласно распоряжению администрации г. Челябинска N***от 20.08.2014 "О подготовке документации по планировке территории в границах: Троицкий тракт, ул. Паровозная" на первой линии Троицкого тракта будет располагаться здание коммерческого назначения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, возведен объект капитального строительства под размещение магазина, что является нарушением требований п.2 статьи 260 ГК РФ и п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ в части целевого использования земли, соответственно, спорное здание является самовольной постройкой согласно ст.222 ГК РФ, которая подлежит сносу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, спор между муниципальным органом и индивидуальным предпринимателем должен разрешаться в арбитражном суде, являются несостоятельными.

В ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории гражданских дел подведомственных судам общей юрисдикции. При этом в ч. 3 ст. 22 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации уточняется, что суды рассматривают и разрешают дела, перечисленные в ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель закрепил два основных критерия подведомственности дел арбитражному суду: характер спора (он должен возникнуть в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников (сторонами в споре могут быть либо юридические лица, либо индивидуальные предприниматели).

Предъявляя требования о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки администрация г. Челябинска обратилась в суд с

иском к Воробьеву Ю.А. как к физическому лицу, спор не носит экономический характер, что не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из существа спорного правоотношения, субъектного состава, с учетом предмета и основания заявленного требования, отсутствием достоверных сведений того, что рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, ссылки апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду являются не обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением об удовлетворении исковых требований администрации города Челябинска. Суд первой инстанции полно определил круг значимых для данного дела обстоятельств, проверил доводы сторон и представленные ими доказательства, которым была дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: