Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 11-10776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Плаксиной Н.Г. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 июня 2015 года по иску администрации г. Трехгорный к Плаксиной Н.Г. об обязании освободить земельный участок от постройки, по встречному иску Плаксиной Н.Г. к администрации г. Трехгорный о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Трехгорный Челябинской области обратилась в суд с иском к Плаксиной Н.Г. об обязании освободить земельный участок, расположенный в г. ****, путем сноса расположенного на нем металлического гаража в течение 30 дней после вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу просит предоставить администрации г. Трехгорного право произвести вывоз указанного металлического гаража собственными силами с последующим возложением на Плаксину Н.Г. понесенных расходов по исполнению решения суда.

В обоснование требований указала, что по результатам комиссионной проверки установлено, что земельный участок, расположенный в г.****, самовольно занят Плаксиной Н.Г. путем размещения на нем металлического гаража. Данный земельный участок используется Плаксиной Н.Г. без соответствующего предоставления, в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. 17.12.2014 Плаксиной Н.Г. направлено требование об освобождении земельного участка от расположенного на нем металлического гаража. Мер к освобождению самовольно занятого земельного участка Плаксиной Н.Г. не предпринято.

Плаксина Н.Г. обратилась со встречным иском к администрации г. Трехгорный, требуя признать за ней право собственности на земельный

участок, расположенный примерно в ****, площадью **** кв.м. в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что является собственником металлического гаража, расположенного в г. ****, площадью **** кв.м. Гараж не является капитальным строением, его установка осуществлена с разрешения администрации в 1979 году, после того, как у ее бабушки Ш.А.М. администрацией г. Трехгорный приобретен жилой дом, а территория на которой он размещался и гараж изъяты. Документов, закрепляющих право пользования земельным участком, у Плаксиной Н.Г. не сохранилось. Однако, Ш.А.М. и она сама добросовестно, открыто и непрерывно владели участком как своим собственным недвижимым имуществом.

Представитель истца администрации г. Трехгорный по доверенности Соколова СВ. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Плаксина Н.Г. в суде первой инстанции с исковыми требованиями администрации г. Трехгорного не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представители Плаксиной Н.Г. по устному ходатайству Апальков С.Н. и Апалькова О.Н. поддержали позицию Плаксиной Н.Г.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации г. Трехгорный, обязал Плаксину Н.Г. освободить земельный участок, расположенный в г. ****, от расположенного на нем гаража в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; постановил в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации г. Трехгорный Челябинской области право произвести вывоз гаража, расположенного в г. ****, собственными силами. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Плаксина Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что согласно ответу первого заместителя главы города А.Н.П. от 26.10.2000 N01-17/2264, Плаксиной Н.Г. давалось разрешение на установку гаража, и предполагалось место для размещения гаража на другой территории, однако

место для размещения гаража предоставлено не было. Плаксина Н.Г. законно и открыто владела гаражом и земельным участком, до обращения в суд администрация г. Трехгорный никаких требований к ней не предъявляла. Выводы суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, противоречат требованиям действующего законодательства. Администрации г. Трехгорного было известно о пользовании земельным участком, что подтверждается письмом от 26.10.2000г. N01-17/2264, и периодичностью 3-5 лет уточнения и утверждения Главой администрации города генерального плана территории города с нанесением всех построек на план. Нарушенное право администрации не может быть восстановлено путем удовлетворении иска об освобождении земельного участка под гаражом. Отказ в виндикации земельного участка в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении иска о сносе находящегося на нем строения. Плаксина Н.Г. добросовестно владела земельным участком, поскольку земельный участок был предоставлен ее бабушке в 1979 году, с разрешения администрации города. Таким образом, Плаксина Н.Г. владела земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно (л.д. 123-124).

Представитель истца администрации г. Трехгорного Челябинской области, ответчик Плаксина Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 138-139).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 127 Устава г. Трехгорный, предоставление земельных участков, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа находится в компетенции администрации г. Трехгорный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного примерно в ****, площадью **** кв.м., не осуществлен, земельный участок находится в не разграниченной государственной собственности.

26 ноября 2013 года Плаксина Н.Г. обратилась в администрацию г. Трехгорный с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на пять лет земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного примерно в ****, с целью использования под временной постройкой - гаражом (л.д. 26).

Администрацией г. Трехгорного Плаксиной Н.Г. было отказано в предоставлении земельного участка в аренду Плаксиной Н.Г., в связи с тем, что земельный участок попадает в территориальную зону В 1.1, предназначенную для усадебной и коттеджной застройки, в которой в соответствии с СП 35-105-2002 "Реконструкция городской застройки с учетом доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения" могут размещаться только гаражи инвалидов, имеющих специализированное транспортное средство (л.д. 28,29).

На данном земельном участке расположен принадлежащий Плаксиной Н.Г. металлический гараж. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, актом проверки соблюдения земельного законодательства N 51 от 04.06.2014. согласно которому в ходе проверки установлено: земельный участок, расположенный в г. ****, категории земель - земли населенных пунктов, продолжает использоваться физическим лицом Плаксиной Н.Г. На земельном участке находится постройка в виде гаража. Обмером границ установлена площадь занимаемого земельного участка - 18 кв.м.

Удовлетворяя исковые требований администрации г. Трехгорный Челябинской области об обязании Плаксину Н.Г. освободить земельный участок, расположенный в г. **** от расположенного на нем гаража в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что правовое решение о предоставлении Плаксиной Н.Г. спорного земельного участка отсутствует, доказательств правомерного использования Плаксиной Н.Г. спорным земельным участком ответчиком не представлено.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка путем сноса гаража, суд первой инстанции исходил из того, что собственник гаража вправе освободить земельный участок и иными способами, в том числе, при наличии возможности, путем его перемещения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, суд обоснованно учел, что законных оснований для занятия земельного участка по адресу: **** у Плаксиной Н.Г. не имеется, поскольку отсутствует договор аренды либо субаренды земельного участка, распоряжение администрацией г. Трехгорный о выделении земельного участка в пользование не издавалось, спорный гараж в настоящее время установлен на земельном участке без соответствующей разрешительной документации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Плаксиной Н.Г. о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что для признания права собственности отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность, так как, осуществляя самовольное использование земельного участка, Плаксина Н.Г. должна была осознавать отсутствие у нее оснований для возникновения права собственности. Более того, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность исключительно в порядке, установленном земельным законодательством. А земельное законодательство не предусматривает приобретение земельных участок в собственность в силу приобретательной давности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в

государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Земельным кодексом РФ в п. 1 ст. 39.1 предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, земельное законодательство не предусматривает возможности возникновения права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, сам факт длительного открытого владения и пользования спорным земельным участком не является основанием для признания права собственности на него, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок площадью **** кв.м. истцу и его правопредшественникам не предоставлялся, следовательно, положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ, предусматривающей добросовестное, открытое и непрерывное владение, на него не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ответу первого заместителя главы города А.Н.П. от 26.10.2000 N 01-17/2264, Плаксиной Н.Г. давалось разрешение на установку гаража, и предполагалось место для размещения гаража на другой территории, однако место для размещения гаража предоставлено не было, не являются основанием для отмены решения суда, так как в данном письме содержатся сведения о том, что давалось временное разрешение для размещения гаража, а то обстоятельство, что предложенное место размещения гаража в районе ГСК-7, до настоящего времени не предоставлено, не является основанием для самовольного занятия Плаксиной Н.Г. спорного земельного участка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Плаксина Н.Г. законно и открыто и добросовестно владела гаражом и земельным участком, до обращения в суд администрация г. Трехгорный никаких требований к ней не предъявляла, земельный участок был предоставлен ее бабушке в 1979 году, с разрешения администрации города, являются несостоятельными, поскольку доказательств предоставления спорного земельного участка в пользование ее бабушки не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, противоречат требованиям действующего законодательства, администрации г. Трехгорного было известно о пользовании земельным участком, что подтверждается письмом от 26.10.2000г. N01-17/2264, и периодичностью 3-5 лет уточнения и утверждения Главой администрации города генерального плана территории города с нанесением всех построек на план; нарушенное право администрации не может быть восстановлено путем удовлетворении иска об освобождении земельного участка под гаражом; отказ в виндикации земельного участка в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении иска о сносе находящегося на нем строения, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права.

Требования истца об освобождении земельного участка от гаража связаны с защитой вещного права администрации г. Трехгорного на принадлежащий земельный участок. При этом материалы дела не содержат доказательств передачи данного земельного участка ни ответчику, ни его правопредшественникам на каком-либо праве. Изложенное свидетельствует о том, что нарушение прав истца на использование земельного участка не связано с лишением его права владения данным земельным участком. Следовательно, исковые требования администрации г. Трехгорного следует рассматривать как требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поскольку данный иск направлен на защиту неразграниченной государственной собственности, не связанной с лишением владения, исковая давность на данные требования в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правильно указал, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника (иного владельца) об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В данной связи доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не усматривается, и иному толкованию норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плаксиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи