Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 11-11133/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сапрыгиной Л.Ю.,

Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.,

Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курмалеевой Н.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Курмалеевой Н.А. о признании незаконным постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 февраля 2015 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя Кукариной И.А., представителя заинтересованного лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Сторожевой О.Н., представителя заинтересованного лица администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Валитовой Р.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курмалеева Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 февраля 2015 года сб отказе в переводе жилого помещения в нежилое, просила обязать администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области осуществить данный перевод в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве основания заявления указала, что является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью **** кв.м по адресу: ****. 02 июня 2014 года заявитель представила в администрацию Сосновского муниципального района заявление о переводе данного жилого помещения в нежилое. 16 июля 2014 года администрацией Сосновского района вынесено решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Данный отказ обжалован, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявления

Курмалеевой Н.А. отказано. Определением Челябинского областного суда от 17 ноября 2014 года указанное решение суда отменено, суд обязал администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области повторно рассмотреть заявление Курмалеевой Н.А. 15 декабря 2014 года в администрацию подано заявление об исполнении указанного определения суда. 20 января 2015 года получен исполнительный лист в связи с неисполнением администрацией решения суда в добровольном порядке. 12 февраля 2015 года у судебного пристава-исполнителя получена копия постановления от 10 февраля 2015 года N 552 об отказе Курмалеевой Н.А. в переводе жилого помещения в нежилое.

Заявитель Курмалеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Курмалеевой Н.А., действующая на основании доверенности, Кукарина И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила письменные пояснения по заявлению.

Представитель заинтересованного лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Сторожева О.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, указанным в письменном возражении.

Представитель заинтересованного лица администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Валитова Р.И. в судебном заседании с заявлением не согласилась, поддержала мнение представителя администрации района.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курмалеева Н.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, просит признать незаконным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 февраля 2015 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, просит обязать администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области осуществить данный перевод в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указывает, что в соответствии со ст. 26, 27 Жилищного кодекса РФ перечень документов для согласования перепланировки является закрытым, в соответствии со ст. 23, 24 Жилищного кодекса РФ не требуется согласия всех жильцов на перевод жилого помещения в нежилое. Указывает, что при разрешение спора суд ссылался на заявление жильцов многоквартирного

дома, поданное в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором выражен протест против перевода жилого помещения в нежилое, являющееся недопустимым доказательством, поскольку является фальсифицированным, так, за N 4744 от 14 июля 2014 года было зарегистрировано совершенно иное заявление, протест жильцов на имя главы администрации Кременкульского сельского поселения, то есть в ненадлежащий орган, представляющий собой простой список подписей жильцов, в том числе и жильцов, не являющихся собственниками квартир, что не отвечает правилам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что письмо на имя главы администрации Сосновского района (л.д. 198) является сфальсифицированной копией с вышеуказанного письма с изменением должности и фамилии должностного лица на кого оно составлено, имеет тот же входящий номер и дату и точно такую же копию списка подписей жильцов, указывая, что данное заявление представлено только в апреле 2015 года. Считает, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ получено в установленном порядке, поскольку вопрос о строительстве входной группы с торца здания дома **** и строительство лестницы был решен положительно числом 2/3 от общего количества собственников дома, что подтверждается протоколом итогов заочного голосования участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 июня 2014 года. Выражает несогласие с выводами суда о том, что планируемая реконструкция жилого помещения приведет к присоединению части общего имущества в многоквартирном доме, указывая, что увеличение площади переводимого помещения на **** кв.м. происходит за счет сноса ненесущих перегородок внутри помещения, что не приводит к уменьшению общего имущества всех собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается эскизным проектом перепланировки помещения, а также разъяснениями к эскизному проекту, выполненным ООО "АПРИОРИ-строй". Считает, что ссылка суда на положение ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ несостоятельна, поскольку в судебном заседании не были представлены доказательства уменьшения общего имущества в многоквартирном доме путем присоединения его части к переводимому помещению. Указывает, что часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ должна применяться в совокупности с частью 1 указанной статьи, регламентирующей изменение границ помещений путем объединения смежных помещений, ссылаясь на то, что в данном случае не имеет место изменение границ помещения. Доказательств нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, как собственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не представлено, ссылаясь на то, что меняются пределы использования общего имущества собственников, незначительная часть земельного участка будет использоваться для прохода гражданами к офисному помещению по монтируемой лестнице, при этом, данный земельный участок не переходит в

собственность заявителя и остается в общей долевой собственности жильцов. Вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, также был разрешен на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, на котором был поставлен вопрос о строительстве лестницы для входной группы, что подразумевает разрешение вопроса о пределах использования земельного участка.

Представитель заявителя Курмалеевой Н.А., действующая на основании доверенности, Кукарина И.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, действующая на основании доверенности, Сторожева О.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, действующая на основании доверенности, Валитова Р.И. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель Курмалеева Н.А., представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель Курмалеева Н.А. просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее -многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В силу ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В силу частей 1-3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанной нормы следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курмалеева Н.А. является собственником квартиры общей площадью **** кв.м по адресу: ****, на основании договора купли-продажи приобретаемой с использованием средств материнского капитала от 21 сентября 2012 года, договора дарения и соглашения об определении долей от 16 мая 2014 года, договора купли-продажи от 01 августа 2014 года. Право собственности Курмалеевой Н.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07 августа 2014 года (л.д. 41).

29 мая 2014 года Курмалеева Н.А. обратилась с заявлением на имя главы Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором

просила разрешить перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое. К указанному заявлению были приложены: свидетельство о государственной регистрации права заявителя на квартиру, технический паспорт на квартиру, эскизный проект, протокол итогов заочного голосования участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** от 09 июня 2014 года (л.д. 20-34, 71-76).

Письмом администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 504 от 16 июля 2014 года Курмалеевой Н.А. сообщено, что администрация Сосновского муниципального района возражает в переводе жилого помещения в нежилое, так как в администрацию Сосновского района поступило заявление от жильцов дома **** с выражением протеста против перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции. Для осуществления реконструкции, влекущей за собой изменение размера общего имущества, недостаточно согласия на такую реконструкцию 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (л.д. 35).

Не согласившись с данным отказом, Курмалеева Н.А.обратилась в суд. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявления Курмалеевой Н.А. отказано (л.д.37-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2014 года решение суда от 27 августа 2014 года отменено, вынесено новое решение, которым решение администрации Сосновского муниципального района Челябинской области. N 504 от 16 июля 2014 года признан незаконным, на администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Курмалеевой Н.А. о переводе жилого помещения в нежилое (л.д. 12-14).

15 декабря 2014 года в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области Курмалеевой Н.А. представлена копия апелляционного определения от 17 ноября 2014 года для исполнения (л.д. 11).

09 февраля 2015 года состоялось заседание межведомственной комиссии по вопросу перевода жилого помещения в нежилое по заявлению Курмалеевой Н.А., на котором были рассмотрены представленные заявителем документы, а также заявление от жильцов дома **** с выражением протеста относительно

перепланировки жилого помещения по адресу: ****, письмо администрации Кременкульского сельского поселения с возражением против перевода указанного жилого помещения. По результатам рассмотрения представленных документов, комиссия приняла решение об отказе в переводе жилого помещения (жилой квартиры общей площадью **** кв.м) в нежилое помещение (консалтинговая компания общей площадью **** кв.м), расположенного по адресу: **** (л.д. 77 - протокол N 03).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 532 от 10 февраля 2015 года на основании ст. 22, 23 Жилищного кодекса РФ отказано в переводе жилых помещений общей площадью по адресу: **** в нежилые помещения, указано на необходимость Управлению архитектуры и градостроительства направить заявителю уведомление о принятом решении (л.д. 10).

В уведомлении начальника управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 12 февраля 2015 года в качестве причины отказа в переводе жилого помещения в нежилое указано: непредставление копии документа, удостоверяющего личность заявителя; представление заявления, не соответствующего утвержденной форме; поступление в администрацию Сосновского района заявления жильцов дома ****, с выражением протеста против перепланировки жилого помещения- квартиры ****. В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственником помещений в данном доме путем его реконструкции (л.д. 17).

31 марта 2015 года начальником отдела МАСН управления архитектуры и градостроительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в адрес председателя межведомственной комиссии направлено заключение, в котором дана оценка эскизному проекту ООО "АПРИОРИ-строй". Согласно данному заключению в связи с увеличением площади будет произведена реконструкция жилого помещения по адресу: **** (л.д. 199).

Судом принято во внимание, что согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, 28 января 2010 года поставлен на кадастровый учет, разрешенный вид использования - под эксплуатацию жилого многоквартирного дома, вид права - общая долевая собственность, правообладатели - собственники помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения, границы земельного участка установлены на основании

межевого плана от 17 ноября 2009 года. Таким образом, данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного дома.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 февраля 2015 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах представленных полномочий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 1, 2, 5 ст. 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 22, 23, 24, 36, ч. 2 ст. 40, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что заявителем планируется реконструкция жилого помещения, в части устройства входной группы, лестницы, которая приведет к присоединению к части общего имущества в многоквартирном доме, изменению облика жилого дома и порядка пользования частью земельного участка, законными владельцами которого являются все собственники помещений многоквартирного дома, в связи с чем, указанные действия согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ требуют обязательного согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, однако такое согласие заявителем не представлено.

Проверяя доводы Курмалеевой Н.А. о том, что проектом ООО "АПРИОРИ-строй" предусмотрена перепланировка, а не реконструкция, суд первой инстанции, посчитал их необоснованными на основании следующего.

Согласно эскизному проекту перепланировки и переустройства жилого помещения с устройством входной группы в жилом доме для размещения консалтинговой компании по адресу: ****, выполненный ООО "Априори-строй", предполагается перепланировка и переустройство жилого помещения с устройством входной группы. Предполагается организовать главный вход с торца здания в проеме существующего окна после соответствующего изменения размеров проемов. Перепланировка решена за счет сноса перегородок и возведения новых, расширения оконных проемов, устройства входной группы.

В судебное заседание заявителем представлено разъяснение к указанному эскизному проекту перепланировки и переустройства жилого помещения ООО "АПРИОРИ-строй", согласно которому при проведении строительных работ буду выполнены следующие виды работ: закладка дверных проемов и устройство новых, устройство перегородок; демонтаж подоконной части наружной стены; монтаж входной площадки с лестницей и козырьком. Производство указанных работ согласно проекта ведет к

изменению площади и назначения перепланируемого и переустраиваемого помещения, но не влечет за собой изменение основных технико-экономических параметров объекта капитального строительства: его высоты, количества этажей, площади, объема, и, соответственно, и соответственно, не являются реконструкцией. Работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивной надежности здания. В обоснование указано, что закладка дверных проемов и устройство новых, устройство перегородки относятся к категории перепланировки, так как работы проводятся без изменения несущих конструкций (проемы закладываются без изменения размеров проемов и демонтажа перемычки), в том числе не производится их полная замена или восстановление. Демонтаж подоконной части наружной стены относится к категории перепланировки, так как работы проводятся без изменения несущих конструкций (не изменен размер проема по ширине, подоконный элемент не влияет на изменение работы конструктивной схемы здания). Демонтаж подоконной части является заменой отдельных элементов конструкции на аналогичную по своим характеристикам (дверной проем) без изменения габарита проема в стене по ширине. Устройство металлической лестницы на наружной стене дома для организации входа в переводимое помещение не является реконструкцией (работами не предусмотрено изменение параметров объекта, при этом сохранен архитектурный облик фасада, с улучшением его технических параметров). Устройство металлической лестницы не приводит к присоединению общего имущества многоквартирного дома к помещению. В результате произведенной перепланировки помещения имеет место изменение площади, однако, это происходит в пределах площадей собственника перепланируемого и переустраиваемого помещения и не ведет к уменьшению общедомового имущества здания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Таким образом, устройство входной группы полностью подпадает под

понятие реконструкции, поскольку входная группа пристроена к зданию, для устройства дверного проема необходимо произвести частичную разборку несущей стены дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о фальсификации представленного заявления жильцов дома **** о принесении протеста о переводе жилого помещения в нежилое является голословный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются заявления, адресованные как главе Кременкульсткого сельского поселения (зарегистрированное Управлением архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области за входящим номером 2183 от 14 июля 2014 года), так и адресованное главе Сосновского муниципального района, зарегистрированное в администрации за входящим номером N 4744 от 14 июля 2014 года, о несогласии перепланировки и переводе жилого помещения в нежилое квартиры **** (л.д. 53, 198).

Вместе с тем, межведомственной комиссии по вопросу перевода жилого помещения в нежилое 09 февраля 2015 года среди представленных документов также было представлено заявление от жильцов дома **** о несогласии перепланировки жилого помещения.

Довод жалобы о том, что положения статей 23 и 24 Жилищного кодекса РФ прямо не предусматривают в перечне документов, предъявляемых для решения вопроса о переводе, подтверждения согласия собственников помещений, не может быть принят во внимание, поскольку положения ст. 23 Жилищного кодекса РФ следует применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, в частности с положениями ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что увеличение площади переводимого помещения на **** кв.м. происходит за счет сноса ненесущих перегородок внутри помещения и не влечет уменьшения общего имущества всех собственников помещений многоквартирного дома, несостоятелен. Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, поэтому снос ненесущих перегородок внутри помещения влекут

изменение общего имущества, а также режима использования земельного участка.

Довод жалобы о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ вопрос о строительстве входной группы с торца здания дома 3 4 и строительства лестницы решен положительно более 2/3 числом голосов от общего числа собственников дома основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ для вышеуказанной реконструкции требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Довод жалобы об ошибочности применения судом ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ основан на неправильном толковании норм права.

Поскольку заявитель планирует устройство входной группы, лестницы с торца здания в проеме существующего окна, для устройства дверного проема необходимо произвести частичную разборку несущей стены дома, что влечет присоединения части общего дома на проведение данных работ по правилам ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, устройство входной группы связано с изменением облика объекта и порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, то есть ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома и требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме.

На основании вышеизложенного также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что вопрос о пределах использования земельного участка был разрешен на внеочередном собрании 09 июня 2014 года.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмалеевой Н.А. - без удовлетворения.