Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-11470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Сафиуллиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечина Е.А. к Гладкой Л.Ф. о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Гладкой Лилии Фларисьевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от 12.01.2015, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Чечин Е.А. обратился с иском в суд к Гладкой Л.Ф. о признании договора купли- продажи от ( / / ) автомобиля марки ВАЗ 211440-26, VIN N недействительным, взыскании убытков в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " коп., " ... " руб. в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Гладкая Л.Ф. по договору купли-продажи от ( / / ), продала истцу автомобиль марки ВАЗ 211440-26, получив за него покупную цену " ... " руб., зная, что автомобиль является предметом залога, и на него наложен арест, не имея права распоряжаться данным автомобилем, не поставив истца в известность об указанных обстоятельствах.

На данный автомобиль обращено взыскание по договору залога от 12.02.2013, заключенному Банк ВТБ 24 (ЗАО) с Охоткиным Е.А. решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014.

Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, находящийся в залоге, о чем не поставил в известность покупателя, считает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, является недействительной.

Истец Чечин Е.А. уточнил иск, ссылался на несоблюдение ответчиком обязанности передать покупателю товар, свободным от прав третьих лиц на него, с нарушением требований ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на недействительность сделки по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд признать договор купли-продажи от ( / / ) недействительным, взыскать с ответчика Гладкой Л.Ф. убытки в сумме " ... " руб. в счет возмещения стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26334 руб. 69 коп. и судебные расходы в сумме " ... " руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.04.2015 исковые требования Чечина Е.А. к Гладкой Л.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. Договор купли-продажи от ( / / ) автомобиля LADA-211440-26, 2013 года выпуска, (VIN) N, номер двигателя - N, заключенный между Гладкой Л.Ф. и Чечиным Е.А. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, с Гладкой Л.Ф. взысканы в пользу Чечина ЕА. " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., всего " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гладкая Л.Ф. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. Указывает, что истцом избран неверный способ защиты прав, поскольку при продаже товара, обремененного правами третьих лиц, у покупателю есть права требовать уменьшения цены либо расторжения договора купли-продажи. Настаивает на том, что обращения взыскания на автомобиль не было, автомобиль находится у истца, истцу не причинены убытки. Ответчик не знала и не могла знать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля, ссылается на свою добросовестность при оформлении оспариваемого договора купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова Е.П. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

В судебное заседание не явились истец Чечин Е.А., ответчик Гладкая Л.Ф., третьи лица Охоткин Е.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО). О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 08.07.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте и телефонограммами 17.08.2015.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в связи с существенным нарушением норм материального права при разрешении спора о расторжении договора в интересах законности согласно ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя (п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что по кредитному договору от ( / / ) N Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Охоткину Е.А. кредит в размере " ... " коп. на покупку автомобиля марки LADA-211440-26, 2013 года выпуска, (VIN) N, приобретенный в последующем Охоткиным Е.А. по договору купли-продажи от 13.02.2013, указанный автомобиль обеспечивает исполнение обязательств Охоткина Е.А. на основании договора залога от 12.02.213.

Указанный автомобиль был продан Гладкой Л.Ф. по договору купли-продажи от ( / / ) за 235000 руб., Чечину Е.А. по договору купли-продажи от ( / / ) за " ... " руб.

На данный автомобиль, принадлежащий Чечину Е.А., решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 по требованию Банка ВТБ 24 (ЗАО) обращено взыскание. Решение суда вступило в законную силу 15.08.2014.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая недействительным заключенный сторонами договор купли-продажи от ( / / ) транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно предмета договора ответчиком, поскольку на момент заключения данного договора автомобиль находился в залоге, а в дальнейшем на него было обращено взыскание.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании оспариваемого договора недействительным по приведенным истцом основаниям, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в указанной части.

При этом, изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц, предусмотрены положениями п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки. Покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара.

С учетом приведенных положений законодательства ссылки истца на нарушение ответчиком условий заключенного договора купли-продажи, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче автомобиля свободным от притязаний иных лиц, не могут явиться основаниями к признанию указанного договора недействительным.

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оспаривая заключенный с ответчиком договор по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие существенного заблуждения, имеющего правовое значение, в частности, заблуждения относительно тождества предмета сделки, предполагающего, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка, а также заблуждения относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ответчиком, недействительным по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с позицией истца о наличии оснований для признания указанного договора недействительным в связи с его несоответствием требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в рассматриваемом случае закон предусматривает иные последствия нарушения продавцом требований, запрещающих продажу товара, обремененного правами третьих лиц, установленные статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением суда признан недействительным оспариваемый договор купли-продажи от 29.05.2013, применены последствия недействительности договора заключенного между истцом и ответчиком, однако не разрешены требования о взыскании убытков заключением договора купли-продажи от 29.05.2013.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец определил размер убытков в сумме " ... " руб. из покупной цены по договору купли-продажи от ( / / ).

Материалами дела подтвержден факт обращения взыскании на спорный автомобиль, что свидетельствует о его изъятии с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец заявлял требование о взыскании убытков, вызванных изъятием у него автомобиля решением суда от 12.05.2014 об обращении взыскания на заложенный автомобиль по договору залога от 12.02.2013, возникшего до исполнения договора купли-продажи от 29.05.2013, ответчик не доказал, что истец знал или должен был знать о наличии этих оснований, при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, имеются основания для возмещения ответчиком истцу понесенных убытков.

Судебная коллегия отклоняет доводы о добросовестности приобретения и последующего отчуждения спорного автомобиля ответчиком, а также о том, что ответчик не знала и не могла знать об обременениях в отношении спорного автомобиля, поскольку с учетом положений п. 1 ст. 461 Гражданского процессуального кодекса и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, сделаны обоснованные выводы по обстоятельствам, имеющим значение для дела, о том, что ответчик не могла не знать об обременении продаваемого имущества и последствиях такого обременения. Судебная коллегия соглашается с такими выводами, оценкой доказательств, в том числе договора от ( / / ) по продаже автомобиля Охоткину Е.А., заключенного спустя три дня договора от ( / / ) по продаже автомобиля Гладкой Л.Ф., сведений о собственниках автомобиля в паспорте транспортного средства, а также невыполнение обязательной постановки на учет в органах ГИБДД спорного автомобиля Охоткиным Е.А. и Гладкой Л.Ф. Чечин Е. А., вступая в правоотношения с Гладкой Л.Ф. исходил из добросовестности продавца, о залоговом обременении автомобиля уведомлен не был.

По мнению судебной, коллегии решение суда о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора постановлено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. С учетом положений п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение в части удовлетворения иска Чечина Е.А. к Гладкой Л.Ф. о признании договора купли-продажи от ( / / ) автомобиля LADA-211440-26, 2013 года выпуска, заключенного между Гладкой Л.Ф. и Чечиным Е.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки. Судебная коллегия принимает в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Чечина Е.А. к Гладкой Л.Ф. о признании указанного договора купли-продажи недействительным отказывает, удовлетворяет иск Чечина Е.А. к Гладкой Л.Ф. о взыскании убытков, взыскивает с Гладкой Л.Ф. в пользу Чечина Е.А. 235000 руб. в счет возмещения убытков.

В остальной части решение суда обжаловано не было, судебное решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.04.2015 отменить в части удовлетворения иска Чечина Е.А. к Гладкой Л.Ф. о признании договора купли - продажи от ( / / ) автомобиля LADA-211440-26, 2013 года выпуска, заключенного между Гладкой Л.Ф. и Чечиным Е.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Чечина Е.А. к Гладкой Л.Ф. о признании указанного договора купли-продажи недействительным отказать, удовлетворить иск Чечина Е.А. к Гладкой Л.Ф. о взыскании убытков.

Взыскать с Гладкой Л.Ф. в пользу Чечина Е.А. " ... " руб. в счет возмещения убытков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Мехонцева Е.М.

Ильясова Е.Р.