Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-11827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Рябчикова А.Н., при секретаре ( / / )3 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО "Страховая компания "ЗеттаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )4, действующей на основании доверенности от ( / / ), на решение Чкаловского районного суда ... от 27.05.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ( / / )5, действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ( / / ) между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный знак Х 032 РА/96 на страховую сумму ( / / ) руб. по риску "КАСКО" (Хищение + Ущерб). В период действия договора страхования ( / / ) произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет ( / / ) руб., расходы по оплате услуг специалиста составили ( / / ) руб. Требование истца о выплате страхового возмещения в указанном размере оставлено страховщиком без удовлетворения. В связи с указанным просила взыскать сумму ущерба в размере ( / / ) руб., судебные расходы в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме ( / / ) руб., в остальной части - оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагая, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме. Указала, что ( / / ) в пользу истца осуществлена страховая выплата в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в связи с тем, что согласно условий договора произошла полная гибель транспортного средства, годные остатки страхователем оставлены себе.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Зетта Страхование" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., судебные расходы на представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по проведению экспертизы в сумме ( / / ) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ( / / ) руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ) руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание, что согласно Правил страхования, которые не оспорены истцом, страховая сумма на дату наступления страхового случая определяется с учетом износа транспортного средства, исходя из чего наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховщиком страховая выплата определена правомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Ответчик просил о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно положений п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Вместе с тем, из содержания ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, условие договора добровольного страхования имущества, предусматривающее уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора, не противоречит требованиям закона, если при заключении договора страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак N на страховую сумму ( / / ) руб. по риску "КАСКО" (Хищение + Ущерб). В период действия договора страхования ( / / ) произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

( / / ) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем. В своем ответе от ( / / ) страховщик уведомил истца о том, что страховщиком признана полная гибель транспортного средства, в связи с чем предложены варианты урегулирования страхового случая, если транспортное средство остается у страхователя страховое возмещение составит ( / / ) руб. ( / / ) коп., если передается в собственность страховщика - ( / / ) руб. ( / / ) коп. и просил сообщить свое решение о выбранном варианте урегулирования.

При этом, из расчета страхового возмещения следует, что при определении страховой суммы на момент наступления страхового случая страховщик руководствовался п.7.8 Правил страхования, согласно которому уменьшил страховую сумму, указанную в полисе при заключении договора страхования на процент износа согласно положениям указанного пункта Правил страхования.

Согласно Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 478 от 13.08.2013, которые в соответствии с Полисом страхования от 26.12.2013 применяются к отношениям сторон, не урегулированных настоящим Полисом, и при заключении договора страхования страхователь с ними был ознакомлен и получил их, при определении суммы страхового возмещения по рискам, в частности повреждение транспортного средства в результате ДТП, страховая сумма определяется исходя из условий п.7.8 настоящих Правил об уменьшаемой страховой сумме и является лимитом ответственности страховщика на дату наступления страхового события по всем видам страховым случаев.

В соответствии с положениями п.7.8 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, в течение срока действия Договора страхования страховая сумма по рискам, указанным в п.4.1.1,4.1.2 настоящих правил, установленная на дату заключения договора уменьшается согласно указанным в данном пункте Правил расчетам.

В соответствии с положениями п. 11.1.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплате подлежит страховая сумма в соответствии с требованиями п. 7.8 настоящих правил, если иное не предусмотрено Договором.

Указанные положения Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, и не оспорены страхователем, не были применены судом при разрешении спора; как следует из решения суда, оценка указанным положениям не дана, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования страхователю не было предоставлено право выбора способа определения размера страховой выплаты - с учетом снижения стоимости транспортного средства или без учета ее снижения в период действия договора страхования, тогда как правила страхования предусматривают такое право выбора страхователя.

Из материалов дела усматривается, что в случае применения указанных положений Правил страхования при определении страховой суммы на дату наступления страхового случая в целях определения страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта транспортного средства во всех случаях (заключение СООО " Оценщики Урала" - ( / / ) руб. ( / / ) коп., заключение ООО "Экспертиза НАМИ - ( / / ) руб., заключение " Уральского регионального центра судебной экспертизы - ( / / ) руб. ( / / ) коп.) превышает 70 % от страховой суммы на день наступления страхового случая ( / / ) руб. ( л.д. 52), в связи с чем в соответствии с положениями п.11.1.2 Правил страхования наступила полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения должен определяться на основании п.11.1.3.

Согласно указанному пункту Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового события при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество, в противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика).

При таких обстоятельствах, страховщиком согласно условий Правил страхования и с учетом того обстоятельства, что страхователем годные остатки транспортного средства оставлены себе, правомерно определен размер страховой выплаты в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., исходя из страховой суммы на момент наступления страхового случая ( ( / / ) руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства ( ( / / ) руб.), которая истцом не оспаривается, а также ранее произведенных по договору страхования страховых выплат ( / / ) руб. ( / / ) коп. (п. 11.1.10 Правил страхования) и стоимости предстраховых повреждений ( / / ) руб., правомерность исключения которых из размера страховой выплаты истцом не оспаривалась.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена страховщиком 13.01.2015.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением судом норм материального права и не применением положений условий договора страхования, выводы суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать правильными, в связи с чем решение суда первой инстанции в силу п.п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страховой выплаты, стоимости услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями п.11.1.16 Правил страхования при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае признания события страховым случаем страховой акт составляется в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных правилами, а также документов подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда согласно положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований также не имеется, поскольку истец не определил способ урегулирования убытков исходя из полной гибели транспортного средства, настаивая на том, что полной гибели транспортного средства не произошло, страховое возмещение в неоспариваемом размере было выплачено страховщиком в период рассмотрения дела, на данную сумму исковые требования были уменьшены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ООО "Страховая компания "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков