Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А. С., судей Кокшарова Е. В., Лузянина В. Н., при секретаре Килиной М. В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Южакова В. И. на определение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.06.2015 о возвращении иска Южакова В.И. к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южаков В. И. обратился с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

Определением судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.06.2015 исковое заявление Южакова В. И. к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда - возвращено истцу.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. Кроме того, требования истца вытекают из трудовых правоотношений.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи от 24.06.2015 о возвращении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" иски по делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск Южакова В. И. подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика - ОАО "Сургутнефтегаз".

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом определением, поскольку основания, указанные судьей для возврата искового заявления, не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что требования Южакова В. И. связаны с установлением несчастного случая на производстве, и компенсацией морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, то истец имел право на предъявление иска по месту своего жительства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что использование истцом права на предъявление иска в суд по месту своего жительства правомерно.

С учетом изложенного определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене, а материалы искового производства - передаче в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.06.2015 о возвращении искового заявления Южакова В.И. к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда отменить.

Вопрос о принятии иска Южакова В.И. к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Е. В. Кокшаров

В. Н. Лузянин