Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

с участием прокурора Волковой М. Н.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕПА к ЕСВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску ЕСВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЕАП к ЕПА о сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 года

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца ЕЕА по доверенности от ( / / ), ответчика, заключением прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕПА обратился в суд с иском к ЕСВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что состоял в браке с ответчиком, в ( / / ) году истец зарегистрировал истца и несовершеннолетнего сына ЕА в принадлежащей ему на праве собственности ... В ноябре ( / / ) года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, однако ответчик продолжает проживать в квартире истца, в то время как истец вынужден снимать жилье, поскольку создал новую семью. Полагает, что проживание с бывшей супругой в одной квартире не возможно.

ЕСВ с иском не согласилась и обратилась в суд со встречным иском о сохранении за ней право пользования спорной квартирой до достижения сыном совершеннолетия. В обоснование встречных исковых требований указала, что иного жилья она и ее сын в Екатеринбурге не имеют. Полагает, что совместное проживание в одной квартире истца и ответчика представляется возможным, поскольку квартира состоит из двух изолированных комнат.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 постановлено: в удовлетворении исковых требований ЕПА - отказать. Удовлетворить встречные исковые требования ЕСВ частично. Сохранить за ЕСВ право пользования жилым помещением - квартирой ... комиссаров в ... , на срок до 01.05.2018 года. В остальной части отказать.

С таким решением не согласился истец, указав в апелляционной жалобе на незаконность принятого решения по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку между истцом и ответчиком брак, расторгнут, на основании п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением за ЕСВ должно быть прекращено. Указывает на не верное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку истцом были представлены доказательства того, что ранее ЕСВ проживала и была зарегистрирована у своих родителей в трехкомнатной квартире расположенной по адресу ... в которой собственником 1/3 доли является несовершеннолетней ЕАП При этом ЕСВ не представлено суду доказательств о ее затруднительном материальном положении, которое не позволяет ей выехать из спорного жилого помещения на другое место жительства. Кроме этого, истец не имеет иного жилого помещения для проживания, вынужден снимать иное жилое помещение, поскольку совместное проживание истца и ответчика в одной квартире не возможно и может негативно сказать на развитии несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является ... комиссаров в ... , принадлежащая на праве собственности ЕПА на основании договора дарения от ( / / ).

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, на момент рассмотрения настоящего дела основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение никем, в том числе и ответчиком, не оспорены.

Согласно справке с места жительства в указанной квартире по настоящее время зарегистрированы ответчик ЕСВ и ЕАП ( / / ) года рождения.

Брак между ЕПА и ЕСВ расторгнут ( / / ) решением мирового судьи судебного участка N ... Из данного решения также следует, что спора о проживании ребенка не имеется, место жительства ребенка определено с ЕСВ

Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире фактически проживают ЕСВ с несовершеннолетним сыном. При этом установлено, что несовершеннолетний ЕАП является собственником доли в праве собственности на жилое помещение - ...

Установив указанные выше обстоятельства, а также то, что в настоящее время истец в спорном жилом помещении не проживает, с учетом требований встречного иска, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, поскольку имущественное положение не позволяет ответчику приобрести жилое помещение, при этом суд учел интересы несовершеннолетнего сына сторон, проживающего в спорной квартире и обучающегося по месту жительства, и установил срок, на который сохраняется право пользования до 01.05.2018.

Вывод суда о том, что для обеспечения права несовершеннолетнего ЕАП на жилое помещение следует сохранить право пользования ответчика, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, однако полагает возможным уменьшить установленный судом срок, на который сохраняется право пользования ответчика спорным жилым помещением до 31.05.2016, так как установленный судом первой инстанции является неоправданно длительным. Притом, что судом установлено наличие в собственности несовершеннолетнего ребенка, исходя из интересов которого принято решение, 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, однако доказательств невозможности проживания в спорной квартире, вопреки выводам суда в материалы дела представлено не было. Более того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, право собственности несовершеннолетнего на ... возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) при этом от ЕСВ поступил отказ от участия в приватизации данного жилого помещения, что позволяет сделать вывод, что за ней сохраняется право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, в силу ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время у истца сложилась иная семья, где также родился ребенок ( / / ), в связи с чем срок, на который сохранено право пользования жилым помещением подлежит сокращению.

Кроме того, учитывая, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N "О судебном решении"), необходимо также разрешить и первоначальные требования истца ЕПА с учетом установленного срока, на который сохраняется право пользования ответчика спорной квартирой.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, ввиду прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЕПА к ЕСВ о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении подлежит отмене с принятием нового решения о признании ЕСВ утратившей право пользования жилым помещением по истечении срока пользования жилым помещением, то есть после 31.05.2016 с выселением и снятием с регистрационного учета по ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 в части удовлетворения встречного иска ЕСВ о сохранении права пользования жилым помещением - квартирой N ... изменить, установив срок до 31.05.2016 включительно.

Это же решение в части отказа в удовлетворении иска ЕПА отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать ЕСВ утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... и выселить ее по истечении срока пользования жилым помещением, то есть после 31.05.2016.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина