Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа к Бабиновой З.И. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по частной жалобе ответчика на определение Камышловского городского суда Свердловской области от 30.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Бабиновой З.И. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенным постановлением Главы города Камышлова N от ( / / ) под строительство магазина, расположенным по адресу: ...

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабиновой З.И. - без удовлетворения.

01.11.2013 ответчик обратилась с кассационной жалобой в Свердловский областной суд, которая возвращена определением судьи Свердловского областного суда от 11.11.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием требованиям процессуального закона.

По этому же основанию определением судьи Свердловского областного суда от 31.12.2013 кассационная жалоба ответчика вновь возвращена.

Определением Камышловского городского суда Свердловской области от 18.04.2014 Бабиновой З.И. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04.02.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2014.

Определением судьи Свердловского областного суда от 09.09.2014 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не согласившись с принятыми решениями, Бабинова З.И. обращалась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, однако жалобы ей были возвращены без рассмотрения 16.01.2015 (в связи с несоответствием кассационной жалобы требованиям ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и 16.02.2015 (в связи с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

17.06.2015 Бабинова З.И. вновь обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 04.02.2013 и апелляционное определение судебной коллегии от 07.05.2013. В обоснование заявления указала, что установленный срок пропущен по уважительной причине, так как кассационная жалоба возвращалась Верховным Судом Российской Федерации, а судьей Свердловского областного суда, рассматривавшим кассационную жалобу, необоснованно из шестимесячного срока исключен период с ( / / ) по 09.09.2014.

В судебном заседании ответчик Бабинова З.И. заявление поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

Определением Камышловского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 в удовлетворении заявления Бабиновой З.И. отказано.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в том числе на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела. Полагает, что судья лично заинтересован в вынесении оспариваемого определения. Также Бабинова З.И. приводит обстоятельства, связанные с направлением кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации, доводы о несогласии с возвращением жалоб и исключением периода с 01.07.2014 по 09.09.2014 из срока, установленного для подачи кассационной жалобы.

Представитель ответчика Гаан А.И. в письменных возражениях на частную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11.12.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок кассационного обжалования по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, но в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, Бабинова З.И. в установленный процессуальным законом срок дважды обращалась с кассационной жалобой в Свердловский областной суд, однако они были возвращены заявителю в связи с несоответствием требованиям процессуального закона.

Определением Камышловского городского суда Свердловской области от 18.04.2014 Бабиновой З.И. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. В связи с этим ответчик вновь обращалась с кассационной жалобой в Свердловский областной суд, затем в Верховный Суд Российской Федерации.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бабинова З.И. в установленный законом срок (с учетом его восстановления определением от 18.04.2014 и исключения периода рассмотрения жалобы кассационной инстанцией Свердловского областного суда с 01.07.2014 по 09.09.2014) до 17.01.2015 воспользовалась своим правом на кассационное обжалование решения суда и апелляционного определения в Верховный Суд Российской Федерации.

При этом не могут быть приняты во внимание факты возврата Свердловским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб в связи с несоответствием их требованиям процессуального закона, так как они не указывают на наличие уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая значительный период времени, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу (07.05.2013), определение суда об отказе в восстановлении срока является правильным. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения такого заявления ответчика в соответствии с ч. 4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления срока только в исключительных случаях. Каких-либо обстоятельств, относящихся к личности заявителя, а также других, не зависящих от нее обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, Бабиновой З.И. не приведено.

Названные заявителем причины пропуска срока уважительными не являются.

В том числе об уважительности причин не свидетельствуют доводы о несогласии с возвращением кассационных жалоб ответчику Верховным Судом Российской Федерации. По этим же причинам судебная коллегия отклоняет аналогичные доводы частной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Бабиновой З.И. о необоснованном исключении из срока для подачи кассационной жалобы периода с 01.07.2014 по 09.09.2014, поскольку он основан на неверном толковании ответчиком судебного постановления от 09.09.2014. Данный период не учитывается при исчислении шестимесячного срока в соответствии с разъяснениями абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11.12.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Нельзя признать убедительными доводы частной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом определения. Право заявить отвод председательствующему по делу судье заявителем жалобы было реализовано, отвод, заявленый в связи с несогласием с постановленным судом под председательством соответствующего судьи решением, обоснованно отклонен судом. Предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия также не усмотрела.

Вопреки доводам частной жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, определение судом вынесено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камышловского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Ильясова Е.Р.

Мехонцева Е.М.