Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2015 гражданское дело по иску Рукавишниковой Г.Т. к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил, Гореликовой В.Т., Нигматулиной Н.Т. о признании наследником, принявшим наследство, и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе истца Рукавишниковой Г.Т. и ее представителя Филимонова Д.Н. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09.04.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Рукавишниковой Г.Т. Филимонова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации муниципального образования город Нижний Тагил Зайцева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АА и ББ состояли в браке с ( / / ) до смерти АА, последовавшей ( / / ). До брака АА на основании договора от ( / / ) N для возведения жилого бревенчатого одноэтажного дома был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок N, расположенный по адресу: ... (далее Земельный участок). Возведенный на Земельном участке жилой дом был уничтожен пожаром. Вместо него было возведено временное строение также впоследствии сгоревшее.

Дочь АА и ББ Рукавишникова Г.Т. обратилась в суд с иском к МКУ Администрация муниципального образования город Нижний Тагил Свердловской области (далее Администрация МО НТ) о признании наследником, принявшим наследство после АА и ББ и признании в порядке наследования по закону права собственности на оставшийся на Земельном участке фундамент.

В обоснование иска указала, что после смерти АА ( ( / / )) в жилом доме на Земельном участке остались проживать его жена ББ и дочери Рукавишникова Г.Т., Гореликова В.Т., Нигматулина Н.Т. ББ умерла ( / / ). Наследство после смерти АА и ББ приняла только Рукавишникова Г.Т. Её сестры Гореликова В.Т. и Нигматулина Н.Т. на наследственное имущество родителей не претендуют. Поскольку при жизни АА и ББ принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на фундамент, данный объект незавершенного строительства перешел в единоличную собственность Рукавишниковой Г.Т. в порядке наследования по закону.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гореликова В.Т. и Нигматулина Н.Т., которые возражений относительно исковых требований не представляли.

Истец Рукавишникова Г.Т. и ее представитель Минаева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Не оспаривали, что с момента пожара и сноса дома отсутствовали какие-либо препятствия в его восстановлении его на прежнем фундаменте. Пояснили, что в настоящее время истец намерена восстановить жилой дом на указанном фундаменте, а Администрация МО НТ не препятствует Рукавишниковой Г.Т. в пользовании Земельным участком и требований об его освобождении не предъявляет.

Представитель ответчика Администрации МО НТ Буньков А.В., участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что сгоревший и снесенный в 1965 году жилой дом подлежал восстановлению в разумный срок, однако этого ни наследодателями при жизни, ни их наследниками в установленные законом сроки сделано не было. Земельный участок в собственность наследодателей не переходил и предназначен в настоящее время для огородничества, а не для индивидуального жилищного строительства. Строительство жилого дома на Земельном участке собственником не разрешено (МО Нижний Тагил).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований Рукавишниковой Г.Т. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рукавишникова Г.Т. и ее представитель Филимонов Д.Н. просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Рукавишникова Г.Т. и ответчики Гореликова В.Т., Нигматулина Н.Т., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель истца Рукавишниковой Г.Т. Филимонов Д.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал пояснения, данные в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Администрации МО НТ Зайцев Д.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно положениям Раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства (ранее "наследственная масса") входит лишь то имущество и те имущественные права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на день смерти.

Действующим Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 39) и ранее действовавшим Земельным кодексом РСФСР (ст. 38) предусмотрено, что при разрушении строения от пожара право на земельный участок за землепользователем сохраняется при условии начала восстановления в установленном порядке строения в течении определенного срока. Ранее такой срок составлял 2 года, а в соответствии с действующим законодательством - 3 года. Кроме того, по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления данный срок может быть продлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

Как следует из материалов дела, и признается сторонами спора, расположенный на Земельном участке жилой дом сгорел в 1965 году.

Согласно сведениям БТИ жилой дом, возведенный АА на Земельном участке в 1958 году, снят с технического учета в связи со сносом (л.д. 10). Истец не оспаривает, что снос сгоревшего дома и снятие его с технического учета произошли до смерти её матери ББ При этом сведений о том, что после пожара, с 1965 года, или после смерти ББ ( ( / / )) жилой дом восстанавливался, как объект недвижимого имущества, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств продления в установленном порядке срока восстановления жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что за период более 16 лет, истец не предпринимал никаких мер по восстановлению жилого дома на Земельном участке, не получал разрешения на строительство, при том, что никаких препятствий для совершения таких действий не имелось (л.д. 100).

Также судом правильно установлено, что наследодатели при жизни никаких действий по признанию за ними права собственности на фундамент (как на объект незавершенного строительства) не совершали, а доказательства вхождения этого фундамента, как объекта недвижимого имущества, в состав наследства родителей истца, отсутствуют.

Поскольку исковое требование о признании принявшим наследство после АА и ББ связано исключительно с вопросами наследования фундамента и не касается иного наследственного имущества, а также ввиду того, что признание наследника принявшим наследство производится в случае восстановления срока для принятия наследства (п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, при указанных конкретных обстоятельствах дела, правильно отказал в удовлетворении данного требования.

Такой отказ не лишает истца возможности обращаться в суд по вопросу признания права собственности в порядке наследования на иное наследственное имущество, при условии доказанности фактического принятия наследства или восстановления срока для его принятия.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рукавишниковой Г.Т. и ее представителя Филимонова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.