Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-12525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре ( / / )3 рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ( / / )1 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.05.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Страховая компания Екатеринбург" ( / / )4, действующего на основании доверенности от 27.11.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Страхования компания Екатеринбург", указав в обоснование требований, что ( / / ) между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства

"Lexus RX450H" по рискам "Угон", "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму ( / / ) руб., способ выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта транспортного средства в автосервисе дилера по направлению страховщика. В период действия договора страхования произошел страховой случай - неустановленное лицо причинило механические повреждения автомобилю истца, в связи с чем страховщиком по согласованию с истцом произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Полагая, что ответчиком неправомерно отказано в выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ( / / )1 обратился в суд с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ( / / ) руб., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., расходов на оплату услуг связи в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., копировальных услуг в размере ( / / ) руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.09.2014 по 20.04.2015, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению независимо от выбранного истцом способа страхового возмещения, при заключении договора страхования истец не имел возможности выбрать иные условия договора страхования, чем указаны в полисе.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договором страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел, что сторонами в процессе исполнения договора страхования его условия были фактически изменены, способ страхового возмещения заменен на выплату стоимости восстановительного ремонта, УТС не является отдельным страховым риском, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая компания Екатеринбург" возражал против удовлетворения апелляцион6ной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, как следует из п. 23 вышеназванного Постановления, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между

( / / )1 и ООО "Страхования компания Екатеринбург" был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта - транспортного средства "Lexus RX450H" по рискам "Угон", "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму ( / / ) руб. сроком действия с ( / / ) по ( / / ) (полис N 104640).

Согласно условиям договора форма страхового возмещения была выбрана истцом - направление автомобиля на ремонт в автосервис дилера по направлению страховщика ( п..14.6.3 Правил). Как следует из указанного Полиса, неотъемлемой частью заключенного договора являются Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта N 27 в редакции от 01.12.2012, с которыми страхователь был ознакомлен при заключении договора страхования и данные Правила им получены.

Согласно п.4.2 указанных Правил страхования не являются страховыми случаями, не обеспечиваются страховой защитой и не оплачиваются страховщиком: утрата товарной стоимости (п. 4.2.26)

Пунктом 4.3 данных Правил страхования предусмотрено, что признаются страховыми случаями, обеспечиваются страховой защитой и оплачивается страховщиком ущерб за события, перечисленные в п.п. 4.2.1- 4.2.35, если стороны об этом договорились при заключении договора с внесением соответствующей записи (отметки) в договор (полис) страхования и уплатой страховой премии с учетом факторов риска.

В полисе отметки о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта, не имеется.

Указанные условия договора истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при заключении договора страхования стороны договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет правового значения, что в целях урегулирования страхового случая стороны договорились об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об изменении формы страхового возмещения в процессе урегулирования страхового случая не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении судом норм материального права, и сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утраты товарной стоимости не является отдельным страховым риском, представляет собой уменьшение стоимости имущества в результате его повреждения и относится к реальным убыткам, выводы суда, основанные на правильном толковании условий договора страхования, не опровергают.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков