Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А.С.,

судей

Петровской О.В.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Астафьева А. В. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Брусницына А. С. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, возложении обязанностей.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от " ... " работал ... В соответствии с условиями дополнительного соглашения от " ... " временно с " ... " по " ... " был переведен на должность ... Одновременно, в соответствии с п. N дополнительного соглашения ему устанавливалось базовое ежемесячное вознаграждение в сумме N руб. (включая налоги), которое включало должностной оклад в сумме N руб. N коп., районный коэффициент к заработной плате ( N%). Пунктом N дополнительного соглашения ему поручалось временное исполнение обязанностей ... в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором за отдельную плату в сумме N руб.

Указанные условия трудового договора работодатель не исполнял, заработная плата за " ... " года выплачивалась в меньшем размере. Задолженность составляет N руб. N коп.

" ... " между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого трудовые отношения с ответчиком прекращаются по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, последний день работы истца " ... ". Стороны определили, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация в сумме N руб. В нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, компенсацию не выплатили.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме N руб. N коп., компенсацию при расторжении трудового договора в сумме N руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме N руб. N коп., возложить на ответчика обязанность ознакомить истца с приказом об увольнении, выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, справку о среднем заработке, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере N руб. N коп.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие задолженности по заработной плате, поскольку изменение базового оклада на основании дополнительного соглашения было установлено на период с " ... " по " ... ". Дополнительное соглашение о прекращении трудовых отношений с " ... " является незаключенным в связи с нарушением законодательно установленного порядка его заключения, не порождающим юридических последствий. Истец до настоящего времени является работником ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2015 года исковые требования Б.Н.А. удовлетворены частично.

С ООО " ... " в пользу Б.Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме N руб. N коп., выходное пособие в сумме N руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме N руб. N коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме N руб. N коп.

На ООО " ... " возложена обязанность ознакомить Б.Н.А. с приказом об увольнении, выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

С ООО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, соглашение о расторжении трудового договора от " ... " является незаключенным в связи с нарушением установленного порядка его заключения, не влечет правовых последствий. Работодатель копию соглашения о расторжении трудового договора с подписью работника получил только " ... ", а оригинал - " ... ", что исключало расторжение трудового договора с " ... " (даты, установленной в соглашении сторон). Оснований для прекращения трудовых отношений с истцом не имеется. Судом неправильно применены положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Астафьев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, " ... " между сторонами заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец был принят на работу ... Работнику установлено базовое ежемесячное вознаграждение в сумме N руб. (п. N договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от " ... " работнику установлено базовое ежемесячное вознаграждение в сумме N руб. (включая налоги, установленные законодательством Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке (заключив дополнительное соглашение к трудовому договору " ... ") стороны пришли к соглашению об установлении истцу базового вознаграждения в сумме N руб. без ограничения какого-либо срока.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что за период с " ... " по " ... " в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет задолженности по заработной плате N руб. N коп. ( N руб. (начисленная заработная плата)- N руб. N коп. (выплаченная заработная плата).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что изначально между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с " ... ".

Во исполнение указанного соглашения " ... " составлено соглашение о прекращении трудовых отношений в письменной форме, где стороны определили, что последним днем работы является " ... ".

Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выдал работнику трудовую книжку, не произвел с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем трудовые отношения между сторонами прекращены " ... ".

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности соглашения от " ... " в судебная коллегия исходит из следующего.

Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудового договора достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения не имеет значения, так как положения статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требования о письменном оформлении соглашения.

По настоящему делу, установив, что истец выразил свое желание на увольнение с определенной даты, о чем изначально стороны достигли соглашения в устной форме, а затем оформили соответствующее письменное соглашение, на котором имеется подпись и печать работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение работника и работодателя об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудового договора было достигнуто.

Доводы о том, что сторона ответчика получила дополнительное соглашение от " ... ", подписанное со стороны работника после " ... " (даты, с которой стороны определили прекращение трудовых отношений) правового значения не имеют, поскольку в любом случае, работодатель обязан был издать приказ об увольнении работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Доводы о том, что истец при подписании соглашения указал о несогласии с пунктом 5, редакция которого предусматривала, что стороны согласились, что работодатель не будет производить работнику иных выплат, кроме сумм, причитающихся работнику при увольнении в соответствии с законодательством Российской Федерации и суммы, прописанной в настоящем дополнительном соглашении, а также п. 8, в силу которого стороны предусмотрели, что на момент настоящего соглашения стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу, не свидетельствуют о незаключенности соглашения, поскольку, в силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации для расторжения трудового договора необходимо и достаточно достижение договоренности сторон о сроке расторжения трудового договора, что и имело место в данном случае.

Кроме того, суд правомерно учел, что во исполнение соглашения, достигнутого между сторонами, истец после " ... " на работу не выходил, при этом со стороны ответчика отсутствовали требования об аннулировании соглашения, объяснения с истца по поводу его отсутствии на рабочем месте не истребовались.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Пункт 41 данных Правил устанавливает, что при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что при прекращении трудовых отношений с истцом, ему не была выдана трудовая книжка.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" и правомерно исходил из того, что работодатель допустил задержку выдачи работнику трудовой книжки в период с " ... " по " ... ", в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

Довод жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд не правильно применил ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, то у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из изложенного следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

Согласно п. " ... " трудового договора N от " ... ", заключенного между Б.Н.А. и ООО " ... " место работы Б.Н.А. : ...

Более того, как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от " ... " определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от " ... " о передаче настоящего гражданского дела по подсудности отменено.

Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в ... суд ... Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Апелляционные жалобы представителя ответчика удовлетворению не подлежат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.