Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А.С.,

судей

Петровской О.В.,

Редозубовой Т. Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Дунаева Б. М. (доверенность от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комарова С. В. (доверенность от " ... " N N), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда (в части требований о восстановлении на работе), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с " ... " на основании трудового договора работал советником по защите бизнеса дополнительного офиса "Региональный Центр" ... филиал ООО " ... ". На основании приказа ответчика от " ... " уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал. Его право на труд работодателем нарушено.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Е.В. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. Полагал о нарушении порядка увольнения ответчиком. У лица, издавшего приказ об его увольнении ( А.), не было полномочий на прекращение с ним трудовых отношений. В силу п. N должностной инструкции он должен освобождаться от должности по представлению руководства Департамента защиты бизнеса. Доверенность на имя Ж. (директор Регионального центра) от " ... " является ничтожной, что влечет неправомочность проведения им проверок, подписания актов об его отсутствии на рабочем месте, требований о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте. Оспаривает выводы суда о совершении им прогулов, таких доказательств материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е.В., суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения С.Е.В. за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании трудового договора с " ... " работал советником по защите бизнеса дополнительного офиса "Региональный Центр" город ... филиал ООО " ... ".

По условиям заключенного трудового договора рабочим местом истца является офис по адресу: ... /или в других офисах работодателя в пределах ... (п. N).

Согласно приказу и.о. директора Екатеринбургского филиала-директора дирекции " ... " А. от " ... " N N С.Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В соответствии с приказом работодателя от " ... " N N истец уволен из Общества.

Основанием для издания приказа об увольнения истца явилось его отсутствие на рабочем месте в офисе по адресу: ... : " ... " с " ... " до " ... "; " ... "- с " ... " до " ... "; " ... " с " ... " до " ... ", что следует из актов работодателя.

С.Е.В. настаивал на том, что в указанное время выполнял свои профессиональные обязанности-встречался с оперативными работниками правоохранительных органов, которые проводят проверочные мероприятия по заявлениям банка.

Между тем, указанные доводы не только не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, но и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при затребовании у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни, С.Е.В. отказался от ознакомления с требованием о предоставлении письменных объяснений, что следует из акта от " ... ".

Изначально в ходе судебного заседания " ... " указывая о выполнении обязанностей в части взаимодействия с правоохранительными органами, истец конкретно не смог назвать ни фамилии сотрудников полиции, с которыми он общался, ни номера КУСП, по которым он работал. В ходе дополнений истец представил суду повестки о вызове его в отдел полиции N УМВД России по ... ( " ... " к " ... ", " ... " - " ... ", " ... ") старшим оперуполномоченным ОУР П. для проведения следственных действий по материалу КУСП от " ... " N N.

Вместе с тем, оценивая информацию ст. инспектора ГАПиУ ОП N УМВД России по ... от " ... ", суд пришел к правильному выводу о том, что до " ... " (до возбуждения уголовного дела) по вышеуказанному материалу никакие следственные действия в рамках доследственной проверки осуществляться не могли, как не могли проводиться и проверочные мероприятия в период с " ... " по " ... ".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОП N УМВД России по ... П. не подтвердил факт оформления им повесток на имя истца, представленных суду, одновременно указывая о том, что он не проводит следственные действия в рамках доследственной проверки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте ( " ... " к " ... ", " ... " - " ... ", " ... ") без уважительных причин, то есть факт совершения истцом прогула, что давало работодателю право применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Довод истца о нахождении его в других офисах в ... , что не исключается п. N его трудового договора, судом был отклонен, принимая во внимание непоследовательность объяснений истца в указанной части, их противоречивость и недоказанность.

Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку до применения дисциплинарного С.Е.В. было предложено предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, данным правом он не воспользовался. С приказом о расторжении трудового договора С.Е.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе. Распоряжение об увольнении издано уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока (с учетом периода временной нетрудоспособности)

При таком положении, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтвержден надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (прогула), который законодателем определен как грубое нарушение трудовой дисциплины, соответствует примененному работодателем дисциплинарному наказанию, оснований для удовлетворения иска С.Е.В. о восстановлении на работе у суда не имелось. Соответственно, обоснованно отказано судом и в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта прогула со ссылкой на то, что в материалах дела не содержится актов об отсутствии С.Е.В. в других десяти офисах банка в ... (с учетом определения его рабочего места не только в офисе по адресу: ... ) судебной коллегией отклоняются. Действующее трудовое законодательство не предусматривает составление соответствующих актов по количеству офисов, определенных трудовым договором как рабочее место работника. Более того, сам истец утверждал, что в вышеуказанное время находился в отделе полиции N УМВД России, предоставляя в обоснование данного довода соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что и.о. Директора Екатеринбургского филиала-Директора Дирекции " ... " А. не могла принимать решения о прекращении с ним трудовых отношений как с руководителем внутреннего структурного подразделения филиала судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно должностной инструкции советника по защите бизнеса работник назначается и должность и освобождается от должности по представлению руководства Департамента защиты бизнеса Приказом (распоряжением) в порядке, установленном в Банке.

Как следует из доверенности от " ... " N N А. наделена правом заключать (изменять, дополнять, расторгать, продлевать) трудовые договоры от имени Банка в пределах утвержденного штатного расписания, а также подписывать документы, связанные с приемом, увольнением, принятием мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников дирекции и филиала) за исключением заместителей директора дирекции, директора филиала, заместителей директора филиала, главного бухгалтера филиала, заместителей главного бухгалтера филиала, директоров внутренних структурных подразделений филиала).

Анализ положений трудового договора советника по защите бизнеса Дополнительного офиса "Региональный центр" ... филиала, его должностной инструкции, предусматривающей функциональное подчинение истца старшему советнику по защите бизнеса Екатеринбургского филиала и административно Директору ОО РЦ, не позволяет сделать вывод о том, что С.Е.В. являлся " ... " или " ... ".

При этом судебная коллегия учитывает, что истец был принят на работу на вышеуказанную должность непосредственно А., решение вопроса об его увольнении было принято Директором Департамента защиты бизнеса Л., что следует из его письма от " ... " (л.д. N).

Доводы автора жалобы о недопустимости доказательств, подписанных Ж. как директором Регионального центра, ДО "РЦ" ... , ... филиал (акты об отсутствии С.Е.В. на рабочем месте " ... ", " ... ", " ... ", требований о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте " ... ", " ... ", " ... ", акта от " ... " об отказе предоставить объяснения) в связи с ничтожностью его доверенности от " ... ", поскольку она выдана в порядке передоверия А. на основании имеющейся у нее основной доверенности от " ... " N несостоятельны.

Передоверяя Ж. полномочия на расторжение трудовых договоров " ... " А. действовала на основании доверенности от " ... " N

Документы, подписанные Ж., получены в соответствии с требованиями закона, они ясны, конкретны и однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей И. (старший специалист кадрового администрирования), Т. (старший специалистом по защите бизнеса).

В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Петровская О. В.

Редозубова Т. Л.