Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2015 материал по частной жалобе Е.Ф. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2015, которым исковое заявление Е.Ф. к И.В. о возложении обязанности оставить квартиру, отключению программы по контролю за сознанием, возложении обязанности передать документы оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Ф. обратилась в суд с иском к И.В. о возложении обязанности оставить квартиру, отключению программы по контролю за сознанием, возложении обязанности передать документы.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна Е.Ф., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в иске от 23.06.2015 ею исправлены перечисленные в определении недостатки, с размером госпошлины в 900 рублей не согласна.

Изучив материал по исковому заявлению Е.Ф. в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии документов, на которых истец основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии документов, приложенных к иску, не представлены по количеству лиц, участвующих в деле. Кроме того, государственная пошлина оплачена не в полном объеме, поскольку истец заявила три требования неимущественного характера, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей за одно требование неимущественного характера.

Данные выводы судьи являются правильными, поскольку ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются копии документов, на которых истец основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле. Как видно из текста заявления, копии документов, приложенных к исковому заявлению для лиц, участвующих в деле, к заявлению не приложены.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 рублей. Как видно из искового заявления, истец заявила три требования неимущественного характера. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска -900 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о неполной уплате государственной пошлины является верным.

При изучении содержания искового заявления судебная коллегия отмечает, что из его текста не следует, в чем заключается нарушение прав истца, и какие обстоятельства истец указывает в обоснование своих требований.

Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления Е.Ф. пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является правильным.

Довод жалобы о том, что недостатки исправлены в заявлении от 23.06.2015, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, факт исправления недостатков не имеет значения. Между тем, как видно из заявления, перечисленные в определении судьи от 29.06.2015 недостатки, в полном объеме не устранены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу Е.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.