Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-12815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Панфиловой Л. И.,

Рябчикова А. Н.,

при секретаре Судленковой У. Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Леконцева А.Б. к ООО "Росгосстрах", Черновой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Чернова А.А. к ООО "Росгосстрах", Леконцеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам истца Леконцева А. Б., ответчика Черновой И. Н., третьего лица с самостоятельными требованиями Чернова А. А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Леконцева А. Б. и его представителя Дулесовой С. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика Черновой И. Н., третьего лица с самостоятельными требованиями Чернова А. А., объяснения ответчика Черновой И. Н., третьего лица с самостоятельными требованиями Чернова А. А. и их представителя Гридиной О. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леконцев А. Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Черновой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что ( / / ) в 17 ч. 15 мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Чернова И. Н., управляя транспортным средством К., совершила столкновение с транспортным средством Т., под управлением Леконцева А. Б. В результате произошедшего ДТП Леконцеву А. Б. был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю Т., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель Чернова И. Н., которая, управляя транспортным средством К., при совершении поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с выполняющим обгон транспортным средством Т ... Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Леконцев А. Б. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. За услуги курьерской службы он оплатил ( / / ). Страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр транспортного средства. Леконцев А. Б. был вынужден обратиться в ЗАО РАО "Эксперт" для составления заключения. О дате, времени и месте осмотра он уведомил ООО "Росгосстрах" путем направления телеграммы. За услуги телеграфа он оплатил ( / / ). В соответствии с заключением N ЕК00-000101, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. с учетом износа составила ( / / ). За составление заключения истцом было уплачено ( / / ). Леконцев А. Б. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако требования потребителя не были удовлетворены. За отправку претензии истцом было уплачено ( / / )

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме ( / / ), за отправку телеграммы в сумме ( / / )., с ответчика Черновой И. Н. сумму ущерба в размере ( / / )., с ответчиков расходы по составлению заключения в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / )., копировальные услуги в сумме ( / / ).

Определением суда от ( / / ) от третьего лица с самостоятельными требованиями Чернова А. А. было принято исковое заявление (т. 1 л.д. 192-194).

Чернов А. А. в обосновании иска указал, что ( / / ) на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " Т., под управлением Леконцева А. Б., и автомобиля К ... Органами ГИБДД вина кого либо из водителем установлена не была. Чернов А. А. считает виновным в ДТП водителя Леконцева А. Б., нарушившего п.п. 1.5,10.1,11.1,11.2 ПДД РФ. Чернов А. А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплат до настоящего момента произведено не было. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно заключению ООО "КонЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чернова А. А., с учетом износа, составила ( / / ). За составление заключения истцом было уплачено ( / / ).

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 120000 руб., с ответчика Леконцева А. Б. сумму ущерба в размере ( / / )., расходы по составлению заключения в сумме ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2015 года исковые требования Леконцева А. Б. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Леконцева А.Б. страховое возмещение в размере ( / / ), расходы на копировальные услуги в размере ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ).

Взысканы с Черновой И.Н. в пользу Леконцева А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ( / / ), расходы на копировальные услуги в размере ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ).

Исковые требования Чернова А.А. к ООО "Росгосстрах", Леконцева А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Взыскано ООО "Росгосстрах" в пользу Чернова А.А. страховое возмещение в размере ( / / )

Взысканы Леконцева А.Б. в пользу Чернова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ).

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе истец Леконцев А. Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об полном удовлетворении его исковых требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда об обоюдной виновности в ДТП сделаны без учета всех доказательств по делу. Настаивает на том, что ДТП произошло по вине Черновой, которая нарушила требования п.п. 8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Леконцевым А. Б. требований п. 10.1,11.1,11.2 ПДД Российской Федерации в материалах дела не имеется. Судом также необоснованно отказано во взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере ( / / )., которую оплатил истец, поскольку второе заключение ЗАО "РАО "Эксперт", в соответствии с которым суд и определил стоимость ремонта, является уточнением первого. Оба заключения имеют одинаковые реквизиты. Кроме того, судом не был разрешен вопрос о компенсации расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере ( / / ).

Судом необоснованно отказано во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг курьерской службы по направлению претензии и требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ответчика Черновой И. Н., третьего лица с самостоятельными требованиями Чернова А. А. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца и полном удовлетворении исковых требований Чернова А. А. в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Также полагают, что выводы суда об обоюдной виновности водителя Черновой И. Н. и водителя Леконцева А. Б. в ДТП сделаны без учета всех доказательств по делу, совокупность которых указывает только на вину Леконцева А. Б. Кроме того, Чернов А. А. и Чернова И. Н. не согласны с размером ущерба, взысканного в пользу Леконцева А. Б., поскольку согласно заключения специалиста ООО "КонЭкс", представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно ниже. Само заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом и положенное в основу судебного решения является недопустимым доказательством в виду его недостоверности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Леконцев А. Б. и его представитель Дулесова С. В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика Черновой И. Н., третьего лица с самостоятельными требованиями Чернова А. А..

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чернова И. Н., третье лицо с самостоятельными требованиями Чернов А. А. и их представитель Гридина О. А., поддержали доводы апелляционной жалобы, одновременно возражая против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены лицам, участвующим в деле 03.08.2015, кроме того такая информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ) в 17 ч. 15 мин. на автодороге ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К., принадлежащего Чернову А. А., под управлением Черновой И. Н., и автомобиля Т., принадлежащего Леконцеву А. Б. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что у автомобиля К. повреждены задний бампер, задний левый фонарь, накладка на заднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое стекло, левый порог, подушка левого порога, переднее левое крыло, капот, передняя левая блок фара, передний бампер, решетка радиатора, у автомобиля Т. - передний бампер, накладка на передний бампер, правая противотуманная фара, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя правая стойка подножка правого порога, капот.

Из материалов дела, административного материала, фотографий, следует, что автодорога ... это дорога в двусторонним движением имеющая одну полосу для движения. Ширина проезжей части составляет 4,5 м. Данный факт сторонами не оспаривался.

При разрешении спора суд, учитывая показания участников ДТП, объяснения очевидцев, материалов административного производства, схемы места ДТП, характера повреждений автомобилей, правильно исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ( / / ) в 17 ч. 15 мин. на автодороге ... , виновны оба водителя. Со стороны водитель автомобиля Т., Леконцев А. Б., были нарушены п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не перед началом обгона, обгоняя сразу же два автомобиля, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также что по завершении обгона он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Со стороны водителя автомобиля К., Чернова И. Н., были нарушены п.п. 8.1, 8.2,8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, перед поворот налево не убедилась в безопасности своего маневра, помимо этого, указатель левого поворота был включен ей еще перед объездом транспортного средства, стоящего на обочине, после того, как она начала совершать объезд, левый поворотник продолжал гореть до момента начала ей поворота налево. Вместе с тем, согласно Правилам дорожного движения РФ, Чернова И. Н. перед началом объезда должна была включить левый поворотник, в момент, когда она начала объезжать транспортное средство поворотник должен был быть отключен, а перед поворотом налево, снова включен. Таким образом, своими действиями Чернова И. Н. ввела в заблуждение других участников движения, в частности Леконцева А. Б. Помимо этого, подача сигнала не освобождала Чернову И. Н. от принятия мер предосторожности, а именно убедиться в том, что ее маневр не создаст помех другим транспортным средствам.

Правильно применив при разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что соотношение вины участников ДТП составляет 50 % (вина Леконцева А. Б.) на 50 % (вина Черновой И. Н.) в процентном соотношении.

Установив, что виновниками ДТП в равной степени являются водители Леконцев А. Б. и Чернова И. Н., гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", ущерб, причиненный истцу и третьему лицу, превышает установленный законом лимит страховщика гражданской ответственности по договору ОСАГО, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 7, 14.1, п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно возложил ответственность по выплате страхового возмещения на страховщика гражданской ответственности потерпевшего - ООО "Росгосстрах" с учетом обоюдной виновности водителей в пределах лимита ответственности страховщика, а свыше лимита автогражданской ответственности на Чернову И. Н. и Леконцева А. Б.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда об обоюдной и равной виновности Черновой И. Н. и Леконцева А. Б. противоречат имеющимся материалам дела; не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как оснований для такой переоценки судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Показания участников ДТП, объяснения очевидцев, материалов административного производства, схемы места ДТП происшествия являлась предметом исследования судом первой инстанции и ей дана оценка наряду со всеми остальными доказательствами.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Объективных доказательств обратного суду представлено не было. При этом, суд дал оценку доводам представителя ответчика Черновой И. Н. и третьего лица с самостоятельными требованиям Чернова А. А., Гридиной О.А., о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является только Леконцев А. Б., поскольку он начал совершать обгон в том месте, где обгон запрещен, то есть на мосту, эстакаде. Суд нашел их несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе СД-диска, предоставленной стороной ответчика, с видеозаписью автодороги ... , обозреваемого в судебном заседании (т. 2 л.д.30), не следует, что обгон совершался на мосту или эстакаде.

Указанные выводы суда первой инстанции также являются верными, обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется, а доводы апелляционных жалоб о неверном определении степени вины участников ДТП удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом заключению N ЕК00-000101 от ( / / ) года, составленному ЗАО "РАО Эксперт", стоимости восстановительного ремонт автомобиля Т., с учетом износа, составляет ( / / ). В последующем истцом было представлено аналогичное заключение, с перерасчетом по единой методике, утвержденной Центробанком РФ, согласно котором стоимость восстановительного ремонта составила также ( / / ). (т.1 л.д. 19-48,97-126).

Ответчиком Черновой И. Н. было представлено свое заключение N от 03.04.2015, составленное ООО "КонЭкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. с учетом износа составляет ( / / ). (т.1 л.д. 161-183).

По ходатайству истца, определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2015 года, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Астра" эксперту С. (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно заключению эксперта N от ( / / ) (т. 1 л.д. 212-239), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т., учетом износа составляет ( / / ).

Ответчик Чернова И. Н. полагает, что данная экспертиза была составлена с нарушением действующего законодательства, в частности она была составлена без применения Единой методики, утвержденной Центробанком РФ, несмотря на то, что ДТП произошло ( / / ), поэтому просила не принимать ее во внимание, так как она является не допустимым доказательством.

Истец и его представитель согласились в судебном заседании с тем, что экспертиза была составлена с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем уточнять стоимость восстановительного ремонта не стали и просили взыскать сумму ущерба по заключению N ЕК00-000101 от ( / / ) года, составленному ЗАО "РАО Эксперт", но применив износ по заключению представленному ответчиком в заключении N от ( / / ) года, составленному ООО "КонЭкс".

Как указал суд, ответчик не возражал против расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т. по заключению, представленному истцом, с применением износа, указанном в его заключении. При этом, суд не принял во внимание, представленный ответчиком Черновой И. Н. акт экспертного заключения и дополнение к нему, составленные ООО "КонЭкс" от ( / / ), поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях, носят вероятностный, предполагаемый характер (т. 2 л.д. 8-27,28-29).

Суд, учитывая мнение сторон, оценив представленные сторонами доказательства, полагал возможным взять за основу в части стоимости восстановительного ремонта заключение N ЕК00-000101 от ( / / ) года, составленному ЗАО РАО Эксперт, представленное истцом, и применить к данному стоимости износа, рассчитанный в заключении N от ( / / ) года, составленному ООО "КонЭкс", представленным ответчиком.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., с учетом износа составил ( / / )

Согласно отчету N от ( / / ) года, составленному ООО "КонЭкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля К., с учетом износа, составляет ( / / ) (т. 1 л.д. 131-159). Данное заключение никем из сторон не оспаривалось.

Таким образом, суд, для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля К., суд принял вышеуказанное заключение.

Представленное Черновыми заключение ООО "КонЭкс" о стоимости ущерба автомобиля Т. объективно не могло быть положено судом в основу судебного постановления, поскольку выводы, содержащиеся в заключении от ( / / ), носят вероятностный, предполагаемый характер (т. 2 л.д. 8-27,28-29).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно недостоверности результатов оценки ущерба не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые Черновы ссылаются в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Установив таким образом размер ущерба, руководствуясь ст.15, ст. 931, ст. 935, ст. 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, пришел к выводу о частичной правомерности требований исков.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона, мотивированны, и подтверждаются проанализированными судом письменными доказательствами.

Учитывая, что судом была установлена обоюдная вина водителей Леконцева А. Б. и Черновой И. Н. (50% на 50%), а также, что со стороны страховой компании ООО "Росгосстрах" страховых выплат произведено не было, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Леконцева А. Б. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ( / / )., в пользу Чернова А. А. - ( / / ).

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца Леконцева А. Б. и третьего лица с самостоятельными требованиями Чернова А. А. о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственным причинителям вреда, следовательно, с ответчика Черновой И. Н. в пользу истца Леконцева А. Б. подлежало взысканию сумма ущерба в размере ( / / )., с ответчика по иску третьего лица Леконцева А. Б. в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Чернова А. А. подлежало взысканию сумма ущерба в размере ( / / ).

В то же время, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о незаконности отказа во взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере ( / / ).

Истцом Леконцевым А. Б. также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме ( / / ) (т. 1 л.д. 97 оборот), вместе с тем, суд не нашел данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно материалам дела, данные расходы были им понесены за составление первого заключения, поданного при подаче иска (т. 1 л.д. 19 оборот). Судом же, в основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т., было взято второе заключение, представленное истцом в ходе судебного разбирательства и рассчитанное в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ. Надлежащих доказательств того, что истцом Леконцевым А. Б. были понесены расходы по составлению второго заключения, суду представлено не было.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, второе заключение ЗАО "РАО "Эксперт" в соответствии с которым суд определил стоимость ремонта, за исключением величины износа, является уточненным вариантом перового заключения, приложенного к иску. Первичное и уточненное заключение имеют один и тот же номер и дату. Согласно квитанции ЗАО "РАО "Эксперт", имеющейся в материалах дела, истцом были понесены расходы в размере ( / / )., основание: "Заказ NЕК 00-000101 от ( / / )"

Расходы на проведение экспертизы в размере ( / / ) произведены потерпевшим единовременно в исполнение обязательств по заключенному договору, на основании единого заказ наряда, в связи с причиненным вредом, подтверждены документально.

Таким образом, поскольку расходы на проведение оценки в общей сумме ( / / ). с учетом фактических обстоятельств дела понесены истцом в целях восстановления нарушенного права - доказывания размера причиненного ущерба, подлежат включению в состав убытков, понесенных истцом в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что решение суда в данной части законным и обоснованным признано быть не может. Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленное решение изменить в части определения подлежащей взысканию Черновой И. Н. в пользу истца суммы материального ущерба, включив в нее расходы на оценку в сумме ( / / ).

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании расходов на отправку претензии в размере ( / / )., судебная коллегия полагает его заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Так, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г. (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Истцом понесены расходы на отправку претензии о выплате страхового возмещения на суммы ( / / ), что также подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы являются в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для истца, подлежащими возмещению. Поскольку ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, произведенные истцом расходы на оплату отправки претензии являются необходимыми и разумными в силу того, что иначе истец был бы лишен возможности обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Учитывая, что вина истца в совершении ДТП составляет 50%, он вправе требовать взыскания в его пользу ущерба в сумме ( / / ) с учетом положений статьи 15 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Черновой И. Н. в пользу истца, с учетом лимита ответственности страховщика и степени вины участников ДТП составит: ( / / ), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия также соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о не разрешении судом вопроса о распределении между сторонами расходов по судебной экспертизе, произведенных истцом в размере ( / / )., полагая его обоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Астра", эксперту С. (т. 1, л.д. 195-196), оплата в размере ( / / ) была произведена истцом.

Однако, результаты судебной экспертизы не были приняты судом во внимание, поскольку экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства.

Между тем по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, связанные с проведением судебных экспертных исследований, были понесены им с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены судом первой инстанции к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако это обстоятельство судом учтено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расходы, которые истец понес в связи с проведением судебной автотехнической экспертизой с учетом, того, что исковые требования удовлетворены частично, подлежат взысканию с ответчика Черновой И. Н, ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Леконцева А. Б. в размере ( / / ) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Черновой И. Н. в пользу Леконцева А. Б. подлежит взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере ( / / )., с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Леконцева А. Б. подлежит взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере ( / / ) в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в результате чего с ответчика Черновой И. Н. в пользу истца следует довзыскать государственную пошлину в размере ( / / ). В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 года (договор автострахования ответчика Черновой И. Н. со страховой компанией заключен ( / / )), т.е. до вступления нового Закона в силу, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и указанные нормы материального закона, а также то, что вина в произошедшем ДТП водителей была установлена только в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа является законным и не подлежит отмене.

Прочие выводы суда являются правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2015 в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Леконцева А.Б. судебных расходов на экспертизу отменить, вынести в части новое решение, которым взыскать ООО "Росгосстрах" в пользу Леконцева А.Б. судебные расходы на экспертизу в размере ( / / ).

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2015в части отказа во взыскании с Черновой И.Н. в пользу Леконцева А.Б. судебных расходов на экспертизу отменить, вынести в части новое решение, которым взыскать Черновой И.Н. в пользу Ленконцева Андрея Борисовича судебные расходы на экспертизу в размере ( / / ).

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2015 в части взыскания с Черновой И.Н. в пользу Леконцева А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины изменить. Взыскать с Черновой И.Н. в пользу Леконцева А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А. М.Черепанова

Судьи: Л. И. Панфилова

А. Н.Рябчиков