Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апостолиди Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УралмашСтройКомплекс" о признании права собственности, по частной жалобе товарищества собственников жилья "Чайковского 16", не привлеченного к участию в деле, на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Чайковского 16" Носенко В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013 удовлетворены исковые требования Апостолиди Н.В. к ООО "УралмашСтройКомплекс". За Апостолиди Н.В. признано право собственности на нежилые помещения с номерами по плану БТИ NN N, расположенные ... Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные помещения Управлением Росреестра по Свердловской области за Апостолиди Н.В.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Чайковского 16", не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления указало, что решение суда затрагивает интересы ТСЖ "Чайковского 16", поскольку признано право собственности на помещения, расположенные на чердаке жилого дома, который является общим имуществом собственников помещений и принадлежит им на праве общей долевой собственности. О принятии указанного решения суда стало известно 21.05.2015, так как товарищество не было привлечено к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя Носенко В.Н. поддержал заявление.

Представитель истца Попова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Указала, что у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ТСЖ "Чайковского 16" в качестве ответчика, так как такое право имелось только у истца; права ТСЖ "Чайковского 16" решением суда не нарушаются, поскольку не указано нарушенное право, не представлены документы, подтверждающие право товарищества на обращение с таким заявлением. Полагала, что о наличии данного спора товариществу было известно с 2013 года.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2015 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ТСЖ "Чайковского 16" отказано.

В своей частной жалобе, поданной представителем Носенко В.Н., ТСЖ "Чайковского 16" ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Ссылается, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку до 21.05.2015 товарищество не знало о решении суда, так как незаконно не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Необоснованным является вывод суда о том, что ТСЖ "Чайковского 16" было извещено о принятом решении, но в течение длительного времени не реализовало право на судебное обжалование при отсутствии объективных и уважительных причин, при этом судом не указана дата, когда ТСЖ "Чайковского 16" стало известно о принятом решении. Полагает, что до момента ознакомления с текстом решения или с самим фактов его существования нельзя говорить о недобросовестности действий по длительной неподаче апелляционной жалобы.

Указывает на заинтересованность суда в рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, о чем свидетельствует: отсутствие подготовки по делу; отказ в выдаче копии решения суда и в ознакомлении с материалами дела; препятствие и затягивание судом рассмотрение данного вопроса; вынесение оспариваемого определения за короткий промежуток времени нахождения в совещательной комнате со ссылками на документы, представленные стороной истца в судебном заседании, полагает текст определения написанным заранее.

Настаивает, что отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишает ТСЖ "Чайковского 16" права на судебную защиту, поскольку защитить право на спорные помещения другим способом невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ТСЖ "Чайковского 16" Носенко В.Н. поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия отказала в отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении Апостолиди Н.В. с учетом того, что им не подтверждена уважительность причины отсутствия, копия предоставленного листка нетрудоспособности не заверена уполномоченным лицом, из неё не следует невозможность явиться в судебное заседание, приложенная доверенность свидетельствует о наличии у истца двух представителей. Принимая во внимание мнение явившегося представителя ТСЖ "Чайковского 16" Носенко В.Н., положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доказательства по делу, выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В доводах жалобы заявитель ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях товарищества в отношении общего имущества собственников помещений, принадлежащего им на праве общей долевой собственности и отсутствие иных способов защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает такие доводы необоснованными с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно абзацу 3 п. 21 указанного Постановления регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Принимая во внимание, что ТСЖ "Чайковского 16", полагая нарушенными свои права, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, доводы жалобы о лишении заявителя жалобы права на судебную защиту безосновательны.

В такой ситуации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ТСЖ "Чайковского 16", не привлеченному к участию в деле, срока для подачи апелляционной жалобы является правильным.

Нельзя признать убедительными доводы частной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом определения. Представитель заявителя имел право заявить отвод председательствующему по делу судье в ходе судебного заседания, однако по своему усмотрению данное право не реализовал. Предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия также не усмотрела.

При таких обстоятельствах, определение судом вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2015 оставить без изменения, частную жалобу не привлеченного к участию в деле товарищества собственников жилья "Чайковского 16" - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.М. Мехонцева