Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-12947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бостанджиевой М.Г., Гагариной Н.А., Чеботарь Е.И. к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилым домом незаконными, результатов конкурса - недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Таушкановой А.А. (доверенность N ... от ... на срок ... ) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Христолюбова А.Н. (доверенность N ... от ... на срок ... ), представителя третьего лица ООО "УК Гранит" Олейниковой Э.А. (доверенность N ... от ... на срок до ... ), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истцов и третьего лица ООО УК "Пионер" - Гетало А.И. (нотариальная доверенность серии N ... от ... на срок ... , доверенность б/н от ... на срок до ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бостанджиева М.Г., Гагарина Н.А., Чеботарь Е.И. обратились в суд с указанным иском к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Пионер" (далее ООО УК "Пионер") на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с застройщиком - ООО "АстраИнвестСтрой". Решением общего собрания собственников дома от ... в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "Пионер". ... истцам стало известно, что ... администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее по тексту - Администрация) был инициирован конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом, победителем которого на основании протокола от ... признано ООО "Управляющая компания "Гранит" (далее ООО УК "Гранит"). Конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, поскольку извещение о проведении торгов размещено после ввода в эксплуатацию только одной секции дома (секция III), секция I и II введены в эксплуатацию позднее, на основании разрешения администрации г. Екатеринбурга от ... Конкурс не мог проводиться в отношении только одной секции дома, поскольку все секции имеют общие инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников помещений дома, из разрешения на ввод в эксплуатацию следует, что в эксплуатацию вводятся не разные объекты, а части одного целого объекта. Кроме того, о предстоящем конкурсе собственники помещений дома, а также лица, принявшие помещения от застройщика, в нарушение требований закона не уведомлялись. Незаконными действиями ответчика нарушены права и законные интересы истцов, поскольку наличие в доме двух управляющих компаний противоречит закону, нарушает права собственников на благоприятное проживание, надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

На основании изложенного, с учетом дополнений к иску, истцы просили признать действия Администрации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилым домом незаконными, а результаты конкурса - недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "АстраИнвестСтрой", Ш.

Представитель ответчика Таушканова А.А. иск не признала, пояснила, что на Администрации в силу закона лежит обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей компании в случае, если собственники помещений многоквартирного дома не выбрали способ управления домом. Администрация получила копию акта о вводе спорного дома в эксплуатацию, на основании которого приняла решение о проведении конкурса. К моменту проведения конкурса у ответчика не было информации о сдаче в эксплуатацию еще двух секций дома. Собственники помещений в доме не лишены права провести собрание и изменить способ управления домом.

Представитель третьего лица ООО УК "Пионер" Гетало А.И. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО УК "Гранит" Олейникова Э.А. возражала против иска, указала, что итоги конкурса были обжалованы в Арбитражном суде Свердловской области, решением от 23.10.2014 в удовлетворении заявления о признании недействительными итогов конкурса отказано.

Третьи лица - Ш., ООО "АстраИнвестСтрой" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, правовую позицию по делу не выразили.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2015 исковые требования Бостанджиевой М.Г., Гагариной Н.А., Чеботарь Е.И. удовлетворены: действия Администрации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению жилым домом N ... по ... в ... признаны незаконными, результаты конкурса - недействительными.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Таушканова А.А. просит указанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Гетало А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на безусловное нарушение прав истцов, поскольку в результате незаконно проведенного конкурса на собственников помещений третьей секции дома возложена обязанность по заключению договора управления домом с ООО УК "Гранит", тогда как волеизъявление собственников направлено на заключение договора с ООО УК "Пионер".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... администрацией г. Екатеринбурга застройщику ООО "АстраИнвестСтрой" выдано разрешение на строительство N ... трехсекционного жилого дома с помещением ТСЖ и отдельно стоящей подземной автостоянкой (л.д. 48). Указанный жилой дом площадью ... состоит из трех секций: I - шестиэтажная секция, II - поворотная 9-14 этажная секция, III - 13-14 этажная секция.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N ... от ... , выданному администрацией г. Екатеринбурга, разрешен ввод в эксплуатацию 14-этажной жилой секции с помещением ТСЖ на первом этаже (секция III) (л.д 49, 50).

... администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение N ... на ввод в эксплуатацию I и II секций дома (л.д. 51,52).

... Администрацией на сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении торгов N ... в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: ... Согласно протокола N ... от ... победителем конкурса признано ООО УК "Гранит" (л.д. 54, 55).

На основании приложенной к протоколу N ... от ... документации судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанный конкурс проводился только в отношении III секции многоквартирного дома, при том что I и II секции на момент проведения конкурса были сданы в эксплуатацию.

Между тем, материалами дела подтверждается, что секции многоквартирного дома по ... в ... не являются самостоятельными объектами недвижимости, многоквартирный дом зарегистрирован как единый объект, имеет сквозную нумерацию квартир и общие инженерно-технические коммуникации.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ч.ч. 4, 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 "Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, пришел к обоснованному выводу, что проведение конкурса в отношении части (одной секции) многоквартирного жилого дома не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истцов как собственников помещений дома.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения конкурса) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ч. 3 "Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее по тексту Порядок), одним из условий проведения открытого конкурса является выданное в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства конкурс по отбору управляющей организации может проводиться органом местного самоуправления только в отношении всего многоквартирного дома. В противном случае может возникнуть ситуация, когда дом (его отдельные секции) будут находиться в управлении разных управляющих компаний, что прямо запрещено п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае проведение оспариваемого конкурса повлекло именно такую ситуацию, когда ... в ... оказался в управлении двух управляющих компаний - ООО УК "Гранит" (победитель конкурса) и ООО УК "Пионер" (управляет домом на основании договора управления от ... и дополнительного соглашения к нему от ... , заключенных с застройщиком ООО "АстраИнвестСтрой").

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств соблюдения установленной п. 40 Порядка обязанности организатора конкурса уведомить о дате его проведения всех собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения от застройщика, не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

При таком положении, поскольку оспариваемый конкурс проведен с нарушением установленных законом требований, что ответчиком по существу и не оспаривалось, и в результате его проведения были нарушены права и законные интересы истцов, так как они были лишены возможности выразить свою волю по вопросу выбора способа управления домом и на них незаконно была возложена обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Гранит" (ч. 13 ст. 161 ЖК РФ), суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что никем в установленном порядке не оспоренным решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ... по ... и оформленного протоколом от ... , выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО УК "Пионер" (л.д. 46, 47).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией заключается на срок не более чем три месяца, по истечении которых обязанность по дальнейшему предоставлению коммунальных услуг жильцам дома у застройщика отсутствует, соответственно, орган местного самоуправления, на который действующим законодательством возложена обязанность по организации и обеспечению электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, должен выполнить действия по проведению конкурса по отбору управляющей организации с целью бесперебойного обеспечения населения коммунальными услугами, в противном случае введенная в эксплуатацию отдельная секция жилого многоквартирного дома может остаться без надлежащего управления.

Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным вп. 6 ч. 2 ст. 153настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в случае, указанном в ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не более чем три месяца.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, ... , после ввода в эксплуатацию секции III многоквартирного ... в ... , между застройщиком ООО "АстраИнвестСтрой" и ООО УК "Пионер" был заключен договор управления в отношении указанной секции. Впоследствии, в связи с вводом в эксплуатацию секций I и II указанного дома, стороны договора управления заключили дополнительное соглашение от ... , по условиям которого ООО УК "Пионер" обязуется оказывать услуги по предоставлению коммунальных услуг, управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества I, II и III секций трехсекционного жилого дома переменной этажности по ... в ... О прекращении указанного договора управления ни одна из его сторон не заявила. В соответствии с указанным договором ООО УК "Пионер" заключило соглашения с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы ответчика в жалобе о том, что проведение оспариваемого конкурса не нарушило прав и законных интересов собственников помещений в доме, поскольку они не лишены права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, приняв на общем собрании решение о выборе или об изменении способа управления этим домом, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены. Как верно отметил суд, в силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе или об изменении способа управления многоквартирным домом вступает в силу и может быть реализовано только по истечении одного года после заключения договора управления с управляющей компанией - победителем конкурса по отбору управляющей компании.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Петровская О.В.