Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12991/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Гылкэ Д.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Невьянскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов города Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пановой В.Е. от ( / / ) года об участии специалиста в исполнительном производстве

по апелляционной жалобе заявителя - начальника Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Невьянскому району Козловой Е.В.

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пановой Е.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N N, предметом которого являлось определение общение Колотова А.Н. с несовершеннолетней дочерью Кототовой А.А., ( / / ) года рождения, установленного решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, учитывая отказ несовершеннолетнего ребенка общаться с отцом ( / / ) вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста отдела семенной политики, опеки и попечительства, социальных льгот и гарантий УСЗН г. Невьянска, на которого возложена обязанность представить заключение после опроса несовершеннолетней Колотовой А.А. на предмет желает ли она общаться с отцом Колотовым А.Н., выяснить причины такого отказа.

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Невьянскому району в лице начальника Козловой Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным указанного постановления, полагая, что к участию в исполнительном производстве должно быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, в то время как орган опеки и попечительства таковым не является, поскольку участвовал при рассмотрении вопроса относительно определения судом порядка общения с ребенком.

Кроме того, в оспариваемом постановлении в нарушение ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержатся сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также в постановлении от ( / / ) об участии специалиста в исполнительном производстве указано на необходимость дачи специалистом соответствующего заключения, между тем, последний не уполномочен на его подписание.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, заявителем Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области - Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Невьянскому району в лице начальника Козловой Е.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об удовлетворении заявления. Доводы приведены, аналогичные тем, что содержатся в заявлении.

Представители заявителя Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Невьянскому району, Невьянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Колотов А.Н., Колотова Е.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на законность постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) об участии специалиста в исполнительном производстве N от ( / / ), поскольку право судебного пристава-исполнителя на его вынесение предусмотрено ч. 1 ст. 61 Федерального закон "Об исполнительном производстве".

Учитывая неисполнение требований исполнительного документа по причине нежелания несовершеннолетнего ребенка общаться с отцом, а также конфликтные отношения между сторонами исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в силу ст. 13, 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 "О судебных приставах" правомерно вынес оспариваемое постановление в целях исключения возможности совершения исполнительных действий вопреки интересам ребенка. Непривлечение же специалиста к участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем с учетом характера данных правоотношений свидетельствовало бы в данном случае о бездействии должностного лица службы судебных приставов, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа в силу закона возложена именно на него.

Доводы заявителя о невозможности привлечения в исполнительном производстве специалиста органа опеки и попечительства в связи с его заинтересованностью в исходе исполнительного производства судебной коллегией отклоняются, поскольку закон предусматривает возможность участия органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных как с воспитанием детей в качестве стороны по делу, так и в качестве государственного органа, компетентного на дачу соответствующего заключения (ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нарушение ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о его незаконности, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию при оценке данного специалистом заключения или объяснения.

Ошибочное написание во вводной части постановления данных другого судебного пристава-исполнителя указывает лишь на наличие описок, исправление которых возможно в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не может являться основанием к признанию его незаконным.

Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя начальника Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Невьянскому району Козловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.