Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-13104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухиной Е.П. к Охлупину О.В. об устранении нарушений прав собственника

по частной жалобе ответчика Охлупина О.В. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 29.06.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика и его представителя Бунаковой Е.Н. (доверенность от ( / / ) сроком на один год), поддержавших доводы жалобы, представителей истца Селенских Л.В. и Зубарева И.Б. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2014, исковые требования Рябухиной Е.П. к Охлупину О.В. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность демонтировать реконструированную часть крытого двора жилого дома, расположенного по адресу: ... , состоящую из надстройки наружных стен из газоблоков БГМ, деревянных балок, чердачной двухскатной крыши.

Охлупин О.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав на невозможность исполнения решения суда в связи с регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , за ... , ... , ...

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 29.06.2015 в удовлетворении заявления Охлупина О.В. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Охлупин О.В. принес на него частную жалобу, в которой указал на невозможность исполнения решения суда, обязывающего его совершить определенные действия с имуществом, которое ему не принадлежит.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика и его представителя, представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая должнику на основании ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в прекращении возбужденного 19.05.2014 в отношении него исполнительного производства N по указанному Охлупиным О.В. основанию, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение спорного имущества у третьего лица не создает препятствий для исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из анализа данных положений вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

По смыслу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), которая должна носить именно объективный характер.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доказательств тому, что указанного недвижимого имущества на настоящий момент реально не существует, заявителем не представлено. Возникновение права другого лица на недвижимое имущество уже после вступления в законную силу решения суда не отменяет обязательный характер исполнения этого решения.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о том, что смена собственника недвижимости не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, и не освобождает Охлупина О.В. от исполнения судебного акта, поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Сделка дарения была совершена Охлупиным О.В. ( / / ) после вступления в законную силу решения суда, которым на него была возложена обязанность совершить определенные действия. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении должником Охлупиным О.В. своими правами.

В силу положений п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исполнительный документ Рябухиной Е.П. в настоящее время не отозван, отказа взыскателя от исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не поступало, следовательно, исполнительный документ должен исполняться.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, длительное уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 29.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу Охлупина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.Р.Ильясова

В.А.Зайцева