Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 гражданское дело по иску Кудиновой М.А. к Токаревой Г.А., Немтиной И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Немтиной И.А. и Токаревой Г.А. Елькиной О.В. на решение Качканарского городского суда ... от 12.05.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Немтиной И.А., представителя ответчиков Немтиной И.А. и Токаревой Г.А. Елькиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кудиновой М.А. Андриянова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью АА, ( / / ) открылось наследство, в состав которого вошли денежные средства на счетах в ОАО "Сбербанк России" в размере 1623 рубля 86 копеек, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как ветерану боевых действий в размере 734 рубля 32 копейки, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: ... (далее Квартира).

Владельцем оставшейся доли в праве в собственности на Квартиру (также в размере 1/2 доли) являлась Немтина И.А.

Наследником АА первой очереди по закону является его супруга Кудинова М.А., брак с которой наследодателем заключен 11.01.1992. Завещание наследодателем не совершалось.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу Перескоковой Т.В. ( / / ) обратился наследник третьей очереди, тетя наследодателя, ТокареваГ.А. (л.д.50), указавшая в заявлении, что умерший не находился в браке, а его родители умерли до принятия наследства.

Получив ( / / ) свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру Токарева Г.А. в этот же день подарила указанную долю своей дочери НемтинойИ.А., которая, в свою очередь, ( / / ) зарегистрировала единоличное право собственности на данное недвижимое имущество.

Наследник АА первой очереди по закону, его супруга КудиноваМ.А. обратилась к Токаревой Г.А. и Немтиной И.А. с иском:

- о восстановлении срока для принятия наследства;

- о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2014, выданного Токаревой Г.А. в отношении Квартиры (далее Свидетельство о праве на наследство по закону);

- о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, заключенного ( / / ) между Токаревой Г.А. и Немтиной И.А. (далее Договор дарения);

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Немтиной И.А. на Квартиру от 21.03.2014;

- о признании за Кудиновой М.А. права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Также просила взыскать с ответчиков расходы на представителя - 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кудинова М.А. указала, что с мужем ( АА) совместно не проживала и не вела общего хозяйства с 2004 года. Они жили в разных городах и очень редко общались друг с другом. По этой причине, о смерти АА она узнала только в октябре 2014 года от его друга ВГ Ответчик Токарева Г.А. знала о её (Кудиновой М.А.) существовании, но скрыла от нотариуса эту информацию. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец указал, что до октября 2014 года не знал и не мог знать о смерти наследодателя. Ответчик Токарева Г.А. является наследником третьей очереди, вследствие чего, при наследовании истцом, не имела права на наследственное имущество и не могла его отчуждать Немтиной И.А.

Представитель ответчиков Токаревой Г.А. и Немтиной И.А. Елькина О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено, препятствий для того, чтобы Кудинова М.А. могла своевременно получить сведения о смерти наследодателя не имелось.

Решением Качканарского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Кудиновой М.А. в части восстановления срока для принятия наследства, признания недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону и Договора дарения, а также признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру, удовлетворены. Также с ответчиков в равных долях взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5000 рублей, оплате услуг представителя - 5000 рублей и оформлению доверенности - 1500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Елькина О.В. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик Немтина И.А. и представитель ответчиков Елькина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, подтвердили, что истец с наследодателем не виделись, какого-либо участия в судьбе своего супруга Кудинова М.А. не принимала.

Представитель истца Кудиновой М.А. Андриянов Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Кудинова М.А., ответчик Токарева Г.А., третье лицо нотариус Перескокова Т.В., а также представители третьего лица УФСГРКК по ... , надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155, а также разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения спорящих сторон и свидетелей ТВ, ВГ, НА, АГ, пришел к достаточно обоснованному выводу о том, что Кудиновой М.А. доказано то обстоятельство, что она не знала и не могла знать до октября 2014 года о смерти наследодателя АА

Объективных, достаточных и достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Обращение Кудиновой М.А. в суд ( / / ) с иском о восстановлении срока для принятия наследства осуществлено в течение шестимесячного срока со дня отпадения причин пропуска срока для принятия наследства.

Рассматривая требования, производные от требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции учел положения ст.ст.166, 167, 168, 301, 302, п. 1 ст. 1155, ст.ст. 1141-1142, 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 41 ППВС N 9, п.п. 1, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее ППВС N35), п.п. 32, 34-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ( / / ) и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее ППВСиВАС 10/22); принял во внимание, что Токарева Г.А. и Немтина И.А. знали о существовании наследника первой очереди по закону, а Токарева Г.А., при этом, как наследник третьей очереди, не могла быть призвана к наследованию, в случае принятия наследства наследником первой очереди.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что Токарева Г.А. не могла отчуждать Квартиру, а Немтина И.А. не является её добросовестным приобретателем. Суд также верно истолковал положения п. 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п.42 ППВС N 9, вследствие чего обоснованно признал недействительным Договор дарения и изъял в пользу истца из незаконного владения Немтиной И.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию стороны ответчиков в суде первой инстанции и направлены исключительно на переоценку вышеуказанных выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О судебном решении".

В части отказа в удовлетворении исковых требований постановленное судом решение истцом не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Немтиной И.А. и Токаревой Г.А. Елькиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.