Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "НОВАТЕКС", ООО "Интерактив", ООО "Техноторг" о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Дербеневой И.В. к ООО "Линия", ООО "НОВАТЕКС", ООО "Интерактив", ООО "Техноторг", ООО "Нова-Текс", индивидуальному предпринимателю Аникину Н.А. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО "НОВАТЕКС", ООО "Интерактив", ООО "Техноторг" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., представителя ответчиков ООО "НОВАТЕКС", ООО "Интерактив", ООО "Техноторг" Канкалова Д.О. (доверенность от 09 сентября 2014 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербенева И.В. обратилась с иском к ООО "Линия", ООО "НОВАТЕКС", ООО "Интерактив", ООО "Техноторг", ООО "Нова-Текс", индивидуальному предпринимателю Аникину Н.А. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2015 года исковые требования Дербеневой И.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Дербеневой И.В. и ООО "Нова-текс" в период с ( / / ) по ( / / ) в должности менеджера. На ООО "Ново-текс" возложена обязанность внести в трудовую книжку Дербеневой И.В. запись о приеме на работу ( / / ) в должности менеджера. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Линия" и Дербеневой И.В. в должности менеджера с ( / / ). На ООО "Линия" возложена обязанность произвести в трудовой книжке истца запись о приеме на работу Дербеневой И. В. с ( / / ) в должности менеджера. С ООО "Линия" в пользу Дербеневой И.В. взыскана заработная плата за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) рублей (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), пособие по временной нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей. Возложена на ООО "Ново-текс" и ООО "Линия" обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации за период работы истца. С ООО "Ново-текс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей. С ООО "Линия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) изменено. С ООО "Линия" в пользу Дербеневой И.В. взыскана заработная плата за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) рублей (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), пособие по временной нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей. С ООО "Линия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) рублей.

( / / ) ответчики ООО "НОВАТЕКС", ООО "Интерактив", ООО "Техноторг" обратились с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявления указывали, что в удовлетворении исковых требований Дербеневой И.В. к ООО "НОВАТЕКС", ООО "Интерактив", ООО "Техноторг" отказано. Вместе с тем, ответчиками при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей каждым. Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с Дербеневой И.В. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Дербенева И.В. просила отказать в удовлетворении заявления, указывала, что фактически требований к ООО "НОВАТЕКС", ООО "Интерактив", ООО "Техноторг" не заявляла, не могла разобраться в какой из организаций она трудоустроена.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2015 года в удовлетворении заявление ООО "НОВАТЕКС", ООО "Интерактив", ООО "Техноторг" о распределении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ответчиков Канкалов Д.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что поскольку Дербеневой И.В. отказано в удовлетворении требований к ООО "НОВАТЕКС", ООО "Интерактив", ООО "Техноторг", следовательно, расходы по оплате услуг представителя, оказанные в рамках настоящего гражданского дела подлежат взысканию с истца в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НОВАТЕКС", ООО "Интерактив", ООО "Техноторг" Канкалов Д.О. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда и взыскать с Дербеневой И.В. расходы по оплате услуг представителя.

Дербенева И.В., представители ООО "Линия", ООО "Нова-Текс" и ИП Аникин Н.А. в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая ООО "НОВАТЕКС", ООО "Интерактив", ООО "Техноторг" в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на истца как на сторону, освобожденную от уплаты судебных расходов, не может быть возложена обязанность по оплате в пользу ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу п. "о" ст. 71, п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Настоящий спор по своим предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения заявления ответчиков о взыскании с истца судебных расходов, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, не имеется, поскольку общие правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "НОВАТЕКС", ООО "Интерактив", ООО "Техноторг" о распределении судебных расходов по данному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основаны на неверном толковании закона, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НОВАТЕКС", ООО "Интерактив", ООО "Техноторг" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья О.В. Петровская

Судья Т.Л. Редозубова