Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М.,

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,

при секретаре Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда ... от 17.04.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика ( / / )7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ( / / )8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о взыскании долга по договору займа в сумме 400000 руб., проценты за пользование займом в сумме ( / / ) руб., указывая в обоснование своих требований на то, что по расписке от ( / / ) он и ( / / )5 передали ответчику ( / / )2 в долг денежные средства в размере ( / / ) руб., с обязательством возврата в срок не позднее 25.12.2011, что подтверждается соответствующей распиской ( / / )2

Однако, до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2015 исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично.

С ( / / )2 пользу ( / / )1 взыскана сумма долга в размере ( / / ) руб., проценты за пользование займом в размере ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп., а всего ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение суда, указывая на неправильное применение судом закона. Считает, что истец, как солидарный займодавец имеет право на половину займа, а не на всю его часть.

Кроме того, ссылается на то, что суд не учел, что часть денежных средств в размере ( / / ) руб. были перечислены его матерью ( / / )6 на банковскую карту ( / / )5 в счет погашения долга по договору займа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )7 поддержал доводы жалобы.

Представитель истца ( / / )8 в суде апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 12.08.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между сторонами был заключен договор займа на сумму ( / / ) руб., со сроком возврата долга 25.12.2011.

Сторона ответчика не отрицает факт получения от истца названной суммы займа на указанных условиях. Данные обстоятельства подтверждаются и соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела, содержание и правовое значение которой как договора не оспаривается.

Также судом установлено, что часть суммы долга в размере ( / / ) руб. возвращена ( / / )5

Установив, что ответчиком в полном объеме долг возвращен не был, суд на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на договоре и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб.

Проверив порядок расчета процентов, судебная коллегия находит его правильным.

В виду того, что ответчиком размер процентов не оспорен, суд правомерно взыскал данную сумму в пользу истца.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил нормы о солидарном заемщике, полагая, что истцу должно было быть взыскано половина суммы займа, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела содержится расписка, из которой следует, что ( / / )1 и ( / / )5 выступили в качестве кредиторов по передаче займа. Поскольку заявленное истцом требование вытекает из ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору займа, разделение требований невозможно. Кроме того, ( / / )5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не возражал против возврата займа истцу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу ( / / )1 долга в полном объеме.

Доводы о том, что наряду с этой сумой, часть денежных средств в размере ( / / ) руб. были перечислены матерью ( / / )2 на банковскую карту ( / / )5 в счет погашения долга по договору займа, судом были проверены и обоснованно отклонены, поскольку иных допустимых доказательств, подтверждающих возврат займа, ответчиком не представлено, а более того, истец возражал против этого довода.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по мотиву его болезни и болезни представителя, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению реализовал свое право по оценке действий ответчика и его представителя.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )2 без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов