Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-14050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Кучеровой Р.В.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваймера к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" о взыскании денежных сумм,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.06.2015.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веймер С.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ) (подвальное помещение). Данный дом находится под управлением ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис". В августе 2013 года истец произвел капитальный ремонт своего нежилого помещения, в ходе которого произвел замену трубопровода системы централизованного отопления и оборудования (радиаторов), имеющих общедомовое значение. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возмещении затрат, связанных с заменой трубопровода и оборудования систем централизованного отопления, однако, получил отказ. Стоимость капитального ремонта составляет ( / / ) руб. в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а так же судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель - Савельева И.И. - исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца дополнительно указал, что данный ремонт истец сделал с устного разрешения директора управляющей организации ( / / ) Была договоренность о зачете затрат истца в счет оплаты коммунальных услуг. Работы были выполнены, о чем составлен акт стоимости ремонтных работ, которая составила ( / / ) руб. и материалы на сумму ( / / ) руб. После ремонта истец несколько раз обращался за возмещением ремонтных работ, но ему было отказано в возмещении. В сентябре истец направил претензию с требованием о возмещении работы, понесенных на общедомовое имущество ответчика, ответа на которую не получил.

Представитель ответчика - Морозов М.М. - исковые требования не признал, суду пояснил, что ИП Веймер является должником. Первый раз они с ним встретились 15.08.2013. Так как у истца имеется задолженность, то Веймер С.Г. предложил ремонтные работы, которые он произвел, автоматически зачесть в счет погашения задолженности. Он вызвал начальника производственного отдела и на следующий день был составлен Акт, который составили работники их компании. Они в присутствии собственника произвели осмотр системы. Были выявлены нарушения: не было разрешения на перепланировку помещения и не предоставлен план перепланировки внутренних сетей на внутреннюю реконструкцию, разрешение на ремонтные работы, в том числе на отключение водоснабжения у них не получалось. Считает, что ремонтные были выполнены в целях улучшения помещения. Ремонтные работы по данному дому проводились. Имеется справка о том, что, в июле 2009 года производился ремонт, в августе 2011 года - ремонт чердачного розлива, законченный в октябре 2011 года. У собственников помещений в данном доме нареканий к их компании нет.

Представитель ответчика - Леонтьева О.В. - исковые требования не признала, суду пояснила, что те ремонтные работы по замене и монтажу радиаторов и стояков, были сделаны по инициативе самого истца. Разрешение истцом получено не было, к ним он не обращался. Жалоб от жителей дома о протечках им не поступало. Истец указывает в иске, что замена стояков возникла по причине того, что истек срок эксплуатации. Договор между истцом и ними о замене не заключался.

Краснотурьинский городской суд Свердловской области 30.06.2015 постановил решение, которым исковые требования Веймера С.Г. оставил без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе, просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, указав на то, что произведенный им ремонт системы отопления в подвальном помещения в целях обеспечения ее функционирования как части общего имущества жилого дома и в целях исключения аварийных ситуаций, являлся целесообразным и оправданным. Соответственно, затраты, понесенные им при этом, подлежат возмещению со стороны ООО "УО "ТеплоКомСервис", как управляющей организации, получающей от собственников помещений на момент проведения таких работ плату по статье капитальный ремонт.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "УО "ТеплоКомСервис" в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применив положения ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 7, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Из содержания п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491) во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что Веймер С.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 216,7 кв. м., расположенного по адресу: ( / / ), номер на поэтажном плане 1-13, подвальное помещение.

Между Веймер С.Г. и ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" заключен договор ( / / ) на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2007 года, согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с действующим законодательством.

В силу п. 2.1.1 указанного Договора Заказчик обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества; капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади нежилых помещений. Оплачивать ежемесячно платежные документы, предъявляемые к оплате Исполнителем, согласно утвержденному тарифу.

Согласно п. 2.2.2 указанного Договора Веймер С.Г. обязан своевременно подавать управляющей организации заявки о необходимости выполнения работ, услуг, входящих в ставку содержания и текущий ремонт, непосредственно обслуживающей организации.

Суд также установил, что Веймер С.Г. заключил с компанией "Аква-Мастер" договор о выполнении ремонтных работ от 15.07.2013 года. Всего истец понес расходов на ремонт системы отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: ( / / ), в размере ( / / )) рублей.

Однако, как установлено судом в судебном заседании, а так же подтверждено письменными материалами дела, истец данные ремонтные работы не согласовал с управляющей организацией, уведомил ее только после выполнения ремонтных работ, что подтверждается соответствующим письменным заявлением от 15.10.2013, а так же письмом директору ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", в котором Веймер С.Г. просит о зачете, понесенных затрат на ремонт отопления в размере ( / / ) рублей, в счет его задолженности перед управляющей организации по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома.

Данный факт так же подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года между сторонами, согласно которому задолженность Веймера С.Г. перед управляющей организацией составляет ( / / ).

В судебном заседании истец Веймер С.Г. пояснил, что проведение данного ремонта отопления в принадлежащем ему нежилом помещении, было необходимостью из-за неудовлетворительного состояния системы отопления.

Однако, в нарушении п. 2.2.2 Договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2007, истец не обращался к управляющей организации с заявлением о проведение в нежилом помещении текущего ремонта системы отопления. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

При этом, ответчиком предоставлены Акты приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых сетей за июль 2009 года, за август 2011 года, за октябрь 2011 года, за январь 2012 года, за февраль 2012 года, согласно которым в ( / / ) в ( / / ) периодически проводятся текущие ремонты внутридомовых сетей, в том числе систем отопления. Система отопления в спорном жилом доме находится в удовлетворительном состоянии, замечаний со стороны собственников помещений на неудовлетворительное состояние внутридомовых сетей нет, необходимости в проведении ремонтных работ по отоплению в нежилом помещении, принадлежащим на праве собственности истцу, не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец не представил суду доказательств согласования им с остальными собственниками помещений многоквартирного дома необходимости выполнения указанных им работ по ремонту общего имущества, их объемов и стоимости, а также поручения собственниками помещений выполнения таких работ именно ему с возможностью привлечения третьих лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что указанные Веймером С.Г. расходы по ремонту общего имущества понесены им в добровольном порядке в результате осуществления инициированных только им работ, без согласования с другими собственниками общего имущества, без предварительного обращения в ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда доводами жалобы не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веймера Сергея Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.П. Игнатьев

Судьи:

Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова