Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти ( / / ) - Управление социальной политики Министерства социальной политики по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на предоставление ежемесячной денежной компенсации,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2015 года.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просила установить факт нахождения на иждивении мужа Л.В. в период совместного проживания и признать за ней право на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона от 26.11.1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", как члену семьи, потерявшему кормильца из числа граждан, указанных в п. 1-3 ч. 1 ст. 1 указанного Закона.

В обоснование иска указала, что ( / / ) скончался ее супруг Л.В., являвшийся инвалидом I группы и имевший статус добровольно выехавшего на новое место жительства из с. Бугаево, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. Решением Красногорского районного суда от 08.08.2012 года за Л.Т. признано право на компенсации и меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", возложена обязанность на МЧС России выдать Л.Т. удостоверение установленного образца, по форме, приведенной в приложении N 4 к Положению о порядке оформления и выдачи удостоверений гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденному Приказом МЧС РФ от 24.04.2000 N 229. Кроме того, в соответствии со ст. 11.1 данного Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении умершего инвалида, гарантируется предоставление ежемесячно денежной компенсации, предусмотренной ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". До выхода на пенсию супруг работал трактористом-машинистом, а в дальнейшем водителем - механиком, а Л.Т.- уборщицей. Соответственно его заработная плата была выше ее заработной платы. Выйдя на пенсию по старости, муж продолжал работать, пока не заболел и не стал инвалидом I группы. Таким образом, доход мужа превышал ее пенсию, которую она получала по старости с ( / / ) года. На момент смерти супруга Л.Т. была нетрудоспособной и находилась на его иждивении. В связи с чем, она обратилась в Управление социальной политики с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки согласно ст. 11.1 данного закона, в чем, по мнению истца, ей было отказано без правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца - Ефимовских Н.И. - поддержала иск, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Волкова Н.Ю. - в обоснование возражений указала, что в данном деле невозможно установить факт нахождения истца на иждивении мужа. Истец не представил доказательств того, что на момент смерти мужа она являлась нетрудоспособной и находилась на его иждивении. На день смерти возраст истца составлял 51 год. Доводы о том, что доход получаемый супругом был выше ее заработной платы, не имеет юридического значения.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 29.05.2015 года постановил решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления социальной политики Министерства социальной политики по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району Яковлева И.В. - возражала относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.11.1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, распространено действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в том числе и на граждан (в том числе временно направленных или командированных), включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, принимавших в 1957-1958 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", а также на граждан, включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, занятых на работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча в 1949-1956 годах.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" в случае смерти граждан, указанных в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона, ставших инвалидами вследствие воздействия радиации, нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении таких граждан, гарантируется предоставление ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении умершего инвалида вследствие чернобыльской катастрофы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число. Выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части первой настоящей статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о праве на выплаты, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являются установление факта нетрудоспособности Л.Т. и нахождения ее на иждивении Л.В. на момент смерти, в совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногорского районного суда от 08.08.2012 года удовлетворены исковые требования Лихачевой Т.П. к Управлению социальной политике, а именно за Лихачевой Т.П. признано право на компенсации и меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", возложена обязанность на МЧС России выдать Л.Т. удостоверение установленного образца, по форме, приведенной в приложении N 4 к Положению о порядке оформления и выдачи удостоверений гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденному Приказом МЧС РФ от 24.04.2000 N 229 (л.д.10-12).

Вступившим законную в силу решением суда от 08.08.2012 года, преюдициально установлено, что Л.В., имевший статус добровольно выехавшего на новое место жительства из населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (п. 7 ч. 1 ст. ФЗ от 26.11.1998 N 175-ФЗ), при жизни получил заболевание, включенное в перечень заболеваний, возникновение или обострение которого обусловлено воздействием радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и ему при жизни могли быть гарантированы меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в ст. 2 ФЗ от 26.11.1998 N 175-ФЗ. Следовательно, Л.Т. может быть приравнена к члену семьи, потерявшей кормильца - гражданина, указанного в ст. 2 Федерального закона от 26.11.1998 года N 175-ФЗ, смерть которого явилась следствием воздействия радиации в результате аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. В связи с чем суд признал за Лихачевой Т.П. право на предоставление компенсаций и мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что Л.В. 07.09.2010 года бессрочно установлена I группа инвалидности по причине общего заболевания.

Письмом начальника Управление социальной политике от ( / / ) Л.Т. было отказано в предоставлении мер социальной поддержки и оформлении соответствующего удостоверения по категории лиц, указанных в ст. 11.1 ФЗ от 26.11.1998 N 175-ФЗ, на том основании, что Л.Т. не имеет права на назначение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда членам семьи, потерявшим кормильца. Кроме того, в отношении Л.Т. вынесено решение Красногорского районного суда, где судом признано право на компенсации и меры социальной поддержки, предусмотренные только ст. 11 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".).

Судом установлено, что супруги Л.Т. проживали совместно.

Из представленных суду доказательств, суд первой инстанции установил, что Л.В. являлся получателем трудовой пенсии по старости в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Кроме того, Л.В. являлся получателем следующих выплат: ( / / ). - ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров; ( / / ). - ежегодная денежная компенсация на оздоровление; ( / / ) руб. - ежегодная компенсация на проезд (л.д. 43). Общая сумма выплат в сентябре 2010 года составила ( / / ) В сентябре 2010 года размер пенсии Л.Т. составлял ( / / ) (л.д. 28). Общий доход семьи Л.Т. в сентябре 2010 года составлял ( / / ). Соответственно доля Л.В. в общем доходе семьи составляла 56%, а доля Л.Т. - 44 %.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из требований действующего законодательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, что Л.Т. на момент смерти мужа имела самостоятельный и постоянный источник дохода в виде получаемой ею пенсии, превышающей уровень прожиточного минимума по Свердловской области для пенсионеров за III квартал 2010 года (4483 руб.).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 407-О от 03.10.2006 года обеспечение нетрудоспособным иждивенцам застрахованного в случае его смерти права на получение страховых выплат обусловлено необходимостью поддержания стабильности имущественного положения лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего застрахованного и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю собственными усилиями.

Таким образом, в силу данной правовой позиции для разрешения вопроса о назначении истице ежемесячной денежной компенсации по случаю потери кормильца важно установление факта существенного характера оказываемой ей помощи умершим мужем при жизни. Поскольку в данном случае истец имела самостоятельный доход, то нельзя согласиться с тем, что помощь, получаемая от мужа, имела существенный и постоянный характер. Среднемесячный доход истца на момент смерти мужа являлся достаточным для сохранения здоровья истца, обеспечения ее жизнедеятельности.

При этом суд также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 26.11.1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", ст. 1 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" данные законы направлены на защиту и прав и законных интересов граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов.

Поскольку умершему Л.В. был причинен вред здоровью, то предполагается, что получаемые в связи с этим денежные выплаты были необходимы для поддержания именно его здоровья. В силу изложенного не могут быть признаны состоятельными и доводы истицы о том, что получаемая мужем денежная компенсация являлась для нее также источником существования.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами представителя истца о том, что на день смерти супруга истец являлась нетрудоспособной, поскольку ей была досрочно назначена трудовая пенсия по старости.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются супруг, достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являющийся инвалидом.

Как следует из разъяснений, данных в подп. "а" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12 201 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для признания граждан нетрудоспособными, является достижение ими определенного возраста, в данном случае 55 лет, а не назначение пенсии по старости.

Таким образом, тот факт, что истцу досрочно была назначена трудовая пенсия по старости, не свидетельствует о том, что Л.Т. стала нетрудоспособной, поскольку возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости - 55 лет, истец на этот момент не достигла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, ( / / ) года рождения, на момент смерти супруга ( ( / / ) года) не являлась нетрудоспособной, не имела инвалидности и ограничений годности к труду.

Выводы суда доводами жалобы не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова