Постановление Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 4А-820/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Фролова Д.А. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20 мая 2015 года

Фролову Д.А.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Фролову Д.А. за невыполнение 01 марта 2015 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Фролов Д.А. просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а должностными лицами ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что водитель Фролов Д.А. 01 марта 2015 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5) и на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 8), из которых усматривается, что Фролов Д.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, о чем указано сотрудником полиции в соответствующем акте (л.д. 7).

При таких обстоятельствах Фролов Д.А. в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Факт отказа Фролова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное в процессуальных документах время их составления соответствует времени совершения процессуальных действий.

Свидетели А., Н., К. и Ш., будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что участвовали в качестве понятых при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов в отношении Фролова Д.А., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, в том числе свидетеля защиты, оценив их показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Фролова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Фролову Д.А. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенных судьями обеих инстанций судебных решениях, получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20 мая 2015 года о назначении Фролову Д.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина