Решение Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 72-1009/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года жалобу защитника ( / / ) П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора ... от 24 марта 2015 года ( / / ) по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение требований ст. 23 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1.1., 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при обслуживании и содержании дома N по ...

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник П. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что причиной возникновения шума в доме послужило переустройство собственниками ряда квартир системы отопления без согласования с Управляющей компанией, при этом, юридическим лицом приняты меры по устранению нарушений санитарно-гигиенических норм, в частности, получено техническое заключение о причинах дополнительного шума в системе отопления дома, получившее при рассмотрении жалобы неверную оценку.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу решений.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила. При этом в силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон, при этом эквивалентные уровни звука в жилом помещении в дневное время не могут превышать 40 дБА, уровень звукового давления в дБ в диапазоне частот 500 Гц не может превышать 39 дБ, в диапазоне частот 1000 Гц - 35 дБ, в диапазоне частот 2000 Гц - 32 дБ (приложение N3).

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования выявлено нарушение ( / / ) санитарных нормативов по шуму, а именно: в жилой комнате квартиры N жилого дома N по ... , во всех точках измерений при работе системы отопления жилого дома уровни звукового давления в дневное время суток (с 07-00 по 23-00) составили от 54 до 56 дБА, превысив ПДУ на 19-21 дБА, уровни звукового давления в дБ в диапазоне частот от 500 Гц до 2000 Гц составили от 35 до 44 дБ, превысив ПДУ на 4-11 дБ, что отражено в протоколе лабораторных испытаний, проведенных ( / / ) врачом отдела экспертиз физических и радиационных факторов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ... " Щ. (л.д.49-51).

Указанные обстоятельства подтверждены обращением жильцов дома N по ... (л.д. 45); экспертным заключением ( / / ) (л.д. 52-54); протоколом измерений физических факторов (л.д. 55), из которого следует, что измерения производились при закрытых окнах, нормирование уровня шума для дневного времени суток проведено в соответствии с МУК 4.3.2194-07.

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 59-61), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний специалиста Управления Роспотребнадзора по ... К. в районном суде следует, что с жалобой на увеличение уровня шума при работе системы отопления обращались несколько жителей дома, в том числе те, у кого система отопления не подвергалась переустройству, что опровергает довод представителя Управляющей компании о возникновении шума в системе отопления ввиду ее переустройства жильцами.

Техническому заключению ( / / ) от ( / / ) судьей районного суда дана надлежащая оценка, оно мотивированно отвергнуто, как недопустимое доказательство по делу. Кроме того, заключение проведено за рамками производства по делу.

Таким образом, ( / / ) не представлено суду доказательств принятия исчерпывающих мер по устранению выявленного нарушения, в связи с чем вина юридического лица установлена.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ( / / ) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ) оставить без изменений, а жалобу его защитника П. - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.