Решение Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 72-1048/2015

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года жалобу Кадеевой Н.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. от 20 мая 2015 года член Единой комиссии по осуществлению закупок - ( / / )" Кадеева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она, являясь членом Единой комиссии, неправомерно приняла решение об отклонении первой части заявки участника закупки ООО " ( / / ) поскольку заявка содержала все необходимые сведения, в том числе и указание на именования производителя. Кадеевой Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 27 770 рублей.

Должностным лицом установлено, что ( / / )" 31 декабря 2014 года на официальном сайте опубликованы извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N и документация об аукционе, начальная (максимальная) цена контракта 2777 000 рублей. 18 февраля 2015 года Единой комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N от 18 февраля 2015 года, подписанным членами Единой комиссии, в состав которой входит Кадеева Н.А., принято решение об отклонении заявки ООО " ( / / )" на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Закона, требованиями документации об электронном аукционе (п.30 Информационной карты документации об электронном аукционе), отсутствием наименования производителя предлагаемого к закупке товара или наименования страны происхождения товара. Вместе с тем, заявка ООО " ( / / ) с реестровым номером N содержала все необходимые в соответствии с Законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сведения.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Кадеева Н.А. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку заявка ООО ( / / )" не соответствовала требованиям п. 1 ч. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 66 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", участником не были предоставлены достоверные сведения о производители товара или стране происхождения товара.

Проверив материалы дела, заслушав Кадееву Н.А., защитника Б., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Вывод о виновности Кадеевой Н.А. в совершении правонарушения основан на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи доказательствах.

При рассмотрении жалобы судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга проверил дело в полном объеме и пришел к правильным выводам о виновности Кадеевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По правилам ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или представления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Следовательно, первые части заявок на участие в электронном аукционе помимо согласия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, должны содержать наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак.

Идентифицировать товар с конкретным производителем позволяет сообщение фирменного наименования производителя или наименование производителя и адрес его местонахождения, и в исключительных случаях наименование места происхождения товара (при наличии). Индивидуализировать товар юридического лица позволяет также товарный знак.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства следует, что в первой части заявки на участие в электронном аукционе при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак указывается наименование производителя товара.

Как следует из материалов дела, заявка ООО ( / / )" в разделе аукционной документации "наименование товара", в п. 12,17 содержала указание на именование товара и сведения о наименовании производителя предлагаемого для поставки товара - " ( / / )" (товарный знак).

Заявитель в своей жалобе не оспаривала, что " ( / / )" является товарным знаком, что свидетельствует о возможности идентифицировать предложенные для поставки товары с конкретным производителем.

Таким образом, ООО " ( / / ) при подаче заявки были соблюдены все требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, подаваемой участником размещения заказа, указанной заказчиком в пункте 30 Информационной карты электронного аукциона.

Доводы, изложенные в жалобе Кадеевой Н.А., ранее были предметом исследования судом, им дана надлежащая оценка, имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно.

Вывод о совершении Кадеевой Н.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также совокупностью исследованных в судах доказательств: документами, подтверждающими статус Кадеевой Н.А., как члена комиссии ( / / ) по осуществлению закупок; документацией об электронном аукционе с техническим заданием; первой частью заявки ООО " ( / / )" на участие в указанном электронном аукционе; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым Кадеева Н.А., как член комиссии по осуществлению закупок, приняла решение о признании заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и другими доказательствами.

В этой связи, оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, и судья, рассмотревший дело по жалобе на данное постановление, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Кадеевой Н.А. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали ее действия по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кадеевой Н.А. в пределах, установленных санкцией статьи.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок ( / / ) Кадеевой Н.А. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: