Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самигулина Г.Р. к Букач И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по займу

по апелляционной жалобе Букач И.А.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Букач И.А. в пользу Самигулина Г.Р. основной долг в размере 120000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты на суммы займа по договорам от 22.02.2012, 22.03.2012 за период с 01.09.2012 по 05.03.2015 в размере 42 225,7 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа по договору от 03.09.2012 за период с 03.09.2012 по 05.03.2015 в размере 30 064,5 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа по договору от 28.06.2012 за период с 01.09.2012 по 05.03.2015 в размере 180 967 руб., проценты на суммы займа, начисляемые с 05.03.2015 ежемесячно в размере 2% на сумму займа 120 000 долларов США по день её фактической уплаты в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа, начисляемые с 05.03.2015 ежемесячно в размере 2% на сумму займа 300 000 руб. по день её фактической уплаты, государственную пошлину 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Букач И.А. - Лутченко Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Самигулина Г.Р. - Гришина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 22.02.2012 между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 30000 долларов США в срок до 21.08.2012, о чем был составлена расписка. 22.03.2012 по договору ответчику были переданы денежные средства размере 40 000 долларов США в срок до 22.09.2012. 03.09.2012 ответчик взял у истца в долг по договору денежные средства в размере 50 000 долларов США в срок до 01.03.2013, о чем также была составлена расписка. 28.06.2012 ответчик взял у истца в долг по договору денежные средства в размере 300 000 руб. в срок до 01.08.2012, о чем была составлена расписка. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату полученных сумм и процентов. За пользование заемными денежными средствами согласно договорам ответчик обязался уплачивать ежемесячно 2% начисляемых на сумму остатков займа, что составляет 24% годовых. Просил суд взыскать с Букач И.А. основной долг 120000 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа по договору от 22.02.2012 за период с 01.09.2012 по 05.03.2015 в размере 18 096,7 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа по договору от 22.03.2012 за период с 01.09.2012 по 05.03.2015 в размере 24 129 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа по договору от 03.09.2012 за период с 03.09.2012 по 05.03.2015 в размере 30 064,5 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа по договору от 28.06.2012 за период с 01.09.2012 по 05.03.2015 в размере 180 967 руб., проценты на общую сумму займа, начисляемые с 06.03.2015 ежемесячно в размере 2% по день ее фактической уплаты, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Считал, что все сделки, заключенные между сторонами, являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку они совершены с нарушением требований валютного законодательства. Расписки были написаны в 2012 году, однако фактически денежные средства передавались истцом ответчику до 2012 года, которые возвращались ответчиком. Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Букач И.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Букач И.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Самигулиным Г.Р. по возврату денежных средств, которые получил от него по распискам, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1 ст.809 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.02.2012 между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 30000 долларов США в срок до 21.08.2012.

22.03.2012 по договору ответчику были переданы денежные средства в размере 40 000 долларов США в срок до 22.09.2012.

03.09.2012 ответчик взял у истца в долг по договору денежные средства в размере 50 000 долларов США в срок до 01.03.2013, о чем была составлена расписка.

28.06.2012 ответчик взял у истца в долг по договору денежные средства в размере 300 000 руб. в срок до 01.08.2012, о чем также была составлена расписка.

Согласно условиям вышеуказанных договоров займов, Букач И.А. обязался выплачивать Самигулину Г.Р. проценты за пользование займом в размере 2 % в месяц.

Как следует из материалов дела, сроки исполнения обязательств по договорам займов истекли, доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Учитывая, что расчет задолженности по договорам займов и процентов за пользование займами ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции установив, что обязательства по возврату долга и по уплате процентов заемщиком Букач И.А. не исполнены, правильно взыскал с него в пользу истца основной долг по договорам займа, а также проценты за пользование заемными средствами в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым решением, Букач И.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключенные между сторонами договоры займов являются недействительными, поскольку в силу Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" передача наличной валюты между гражданами запрещена.

Между тем, данный довод жалобы не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал верную правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букача И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи