Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Крайниковой Т.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мялициной И.Ю. к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Пожарскому району об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании премии

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел РФ по Пожарскому району

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 10 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. Приказ начальника ОМВД РФ по Пожарскому району от 26.01.2015 N 28-лс об объявлении Мялициной И.Ю. строгого выговора отменен. Взыскана с ОМВД РФ по Пожарскому району в пользу Мялициной И.Ю. премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6500 руб., невыплаченная согласно приказу начальника ОМВД РФ по Пожарскому району N 28-л/с от 26.01.2015.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ОМВД РФ по Пожарскому району Приморского края - Зайцевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что что с 19.08.2002 по 30.01.2015 она проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Пожарскому району. 26.01.2015 приказом N 28 л/с она была привлечена начальником ОМВД по Пожарскому району к дисциплинарной ответственности - объявлен строгий выговор за нарушение дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.10.2.17 Должностной инструкции. Привлечение к дисциплинарной ответственности считала незаконным и необоснованным, поскольку в приказе указано, что ею допущена волокита по уголовному делу N 469324 (по 9 эпизодам) в отношении Габдулхакова А.Г., и практически каждый месяц имелись проблемы с окончанием уголовных дел. Однако фактов и обстоятельств совершенного ею дисциплинарного проступка не приведено, не установлена ее вина, не указаны причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Считала, что не нарушила требования п.10.2.17 Должностной инструкции. Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом N 28 л/с от 26.01.2015 в виде строгого выговора, взыскать с ОМВД России по Пожарскому району невыплаченную ей премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 0,25 оклада денежного содержания в сумме 6500 рублей.

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно суду пояснила, что служебная проверка в отношении нее не проводилась, у нее только затребовали объяснение по результатам служебной деятельности за 2014 год, что ею и было сделано, спустя несколько дней ее ознакомили с приказом о наказании. Срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении Габдулхакова был продлен до 25.01.2015, все следственные действия по данному делу были выполнены ею до 30.12.2014, 15.01.2015 дело было направлено прокурору. Ни в ходе расследования уголовного дела, ни при проверке уголовного дела начальник СО ОМВД России по Пожарскому району не нашел в материалах дела нарушений уголовно-процессуального законодательства. Прокурором Пожарского района было утверждено постановление о применении мер медицинского характера в отношении Габдулхакова, хотя на основании ст.37 УПК РФ при выявлении нарушений прокурор мог потребовать устранения нарушений федерального законодательства либо возвратить дело с письменными указаниями о производстве дополнительного следствия, устранении выявленных недостатков. Считала, что ответчиком при применении взыскания не учтена тяжесть проступка, на момент вынесения оспариваемого приказа каких-либо дисциплинарных взысканий она не имела.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что при вынесении оспариваемого приказа была учтена тяжесть совершенного истицей проступка, поскольку возвращение уголовного дела на доследование свидетельствует о тяжести проступка. Истице было отменено постановление о возбуждении уголовного дела, а также ею была допущена волокита по уголовному делу в отношении Габдулхакова, нарушена перспектива окончания дел в декабре 2014 года. Полагал, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях и с соблюдением установленной процедуры. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Отдел Министерства внутренних дел РФ по Пожарскому району, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая дело и удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом приказе не указано, какие конкретно служебные обязанности не исполнялись, либо исполнялись Мялициной И.Ю. ненадлежащим образом.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться, в том числе, строгий выговор (п.3 ч.1 ст.50 вышеуказанного закона).

Согласно ст.51 вышеназванного закона порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 19.08.2002 по 30.01.2015 истица проходила службу в органах внутренних дел, занимала должность следователя Следственного отдела ОМВД РФ по Пожарскому району.

В соответствии с п.10.2.17 должностного регламента Мялициной И.Ю., следователь несет персональную ответственность за качество и полноту следствия, сроки рассмотрения уголовных дел и сроки содержания обвиняемых под стражей, законность всех принимаемых решений по уголовным делам и материалам проверки. Своевременно проводит следственные и процессуальные действия в целях исключения необоснованного продления процессуальных сроков по уголовным делам.

Приказом N 28-лс от 26.01.2015 Мялицина И.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за ненадлежащее исполнение требований пункта 10.2.17 Должностной инструкции следователя Следственного отдела ОМВД РФ по Пожарскому району.

Согласно п.2 данного приказа Мялицина И.Ю. была лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 0,25 оклада денежного содержания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило совещание, проведенное 15.01.2015, при начальнике Следственного отдела ОМВД РФ по Пожарскому району.

Как следует из содержания оспариваемого приказа у Мялициной И.Ю. практически каждый месяц имелись проблемы с окончанием уголовных дел. Анализ работы Следственного отдела ОМВД России за декабрь 2014 года показал следующее: при поставленном СУ УМВД России по Приморскому краю плане окончания 16 уголовных дел в суд фактически было окончено 15 из них 14 уголовных дел направлено в суд и 1 уголовное дело было прекращено по ч.3 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемой Мацихо. Невыполнение прогноза окончания уголовных дел в декабре 2014 года обусловлено следующими обстоятельствами, уголовное дело N469324, возбужденное 17.08.2013 по ст. 158 ч. 2 УК РФ (по 9 эпизодам) в отношение Габдулхакова А.Г., не окончено следователем Мялициной И.Ю. в связи с допущенной волокитой по уголовному делу (за декабрь 2014 года окончила 1 уголовное дело по 2 эпизодам в отношение 1 лица - обвиняемый Бабешкин).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Между тем, оспариваемый приказ не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указано в чем выразилась вина истца, а также какие служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Как верно указал суд первой инстанции, невыполнение плана (перспективы) окончания уголовных дел в декабре 2014 года, на которое ссылался ответчик, само по себе основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не является.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения Мялициной И.Ю. дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правомерно отменил наложенное на нее приказом начальника ОМВД России по Пожарскому району от 26.01.2015 N 28 л/с дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и взыскал премию, которой она была лишена.

Также судебная коллегия считает верным и вывод суда первой инстанции о том, что при применении к Мялициной И.Ю. дисциплинарного наказания, ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства при котором он был совершен.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент привлечения Мялициной И.Ю. к дисциплинарной ответственности, иных дисциплинарных взысканий она не имела, имеет знак МВД России "Лучший следователь", медаль МВД "За отличие в службе" 3 степени, за высокий профессионализм, добросовестное исполнение служебных обязанностей ей неоднократно объявлялись благодарности, она поощрялась денежной премией.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел РФ по Пожарскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи