Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-8177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онисенко Е.В. к администрации Приморского края о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 июня 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя администрации Приморского края Филониной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. 24 декабря 2012 года он включен в сводный список детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в получении жилого помещения на 2013 год на основании распоряжения администрации Приморского края N 382-ра.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 мая 2013 года, на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу на территории Хорольского района Приморского края благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Поскольку истец не обеспечен жильем, он вынужден арендовать жилое помещение по адресу: "адрес" оплатой 15000 рублей в месяц.

В период с 24 декабря 2012 года до времени обращения в суд истец произвел затраты на аренду жилья в сумме 225000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными и недоказанными.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 мая 2013 года на администрацию Приморского края возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу на территории Хорольского района Приморского края благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам (л.д.10).

До настоящего времени такое жилое помещение истцу не предоставлено.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от 3 октября 2012 года, заключенный на срок до 1 декабря 2014 года, по условиям которого истец снимает у К. квартиру "адрес" жилой площадью ... кв. м., состоящую из трех комнат с оплатой 15000 руб. ежемесячно.

Из пункта 1.1 истцу передано свободное изолированное помещение.

В подтверждение произведенной платы представлены расписки за период с 1 января 2013 года по 1 мая 2014 года (л.д.11-26) о произведенной оплате.

Из акта обследования начальником территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Хорольскому району Т. жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д.41-42) следует, что истец в указанном жилом помещении не проживал и не проживает.

Допрошенная в судебном заседании Т. указанные сведения подтвердила.

Из поквартирной карточки квартиры "адрес" следует, что в ней зарегистрирована и проживает семья собственника ФИО12., состоящая из трех человек (л.д.43).

Истец зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.4,106)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу убытков бездействием органа местного самоуправления по несвоевременному предоставлению жилого помещения на основании судебного решения.

Этот вывод суда является правильными и соответствующим действующему законодательству.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Сама по себе несвоевременность исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о бездействии администрации Приморского края.

Истцом не представлено доказательств противоправности действия должника - администрации Приморского края, наличия вины в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения, а также причинно-следственной связи между действиями должника и понесенными расходами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, лишившего истца единственной возможности для проживания, не представлены. Плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 ГК РФ, к его убыткам отнесена быть не может, так как наем жилого помещения осуществлялся усмотрением истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не являлся.

Суд обоснованно указал, что неисполнение решения суда в разумные сроки о предоставлении истцу жилого помещения влечет ответственность должника в ином порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи