Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Руденко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Китаева А.М. к Халепо С.В. об определении цены договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Китаева А.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Китаева А.М. - Андрусенко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаев А.М. обратился в суд с иском к Халепо С.В. об определении цены договора, взыскании суммы по договору уступки права требования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2014 года между Китаевым А.М. и Халепо С.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования с ЗАО "Полимер-Сервис" задолженности в размере "данные изъяты" рублей, возникшей из договора займа от 01 ноября 2013 года, который заключен между Китаевым А.М. и ЗАО "Полимер-Сервис". Свои обязательства по указанному договору истец исполнил надлежащим образом, передал принадлежащее право ответчику. Цена уступаемого права в договоре сторонами не была указана, поскольку ответчик не желал в добровольном порядке обсуждать данный вопрос. На основании изложенного, истец просил определить цену договора уступки права требования от 14 апреля 2014 года в размере 1000000 рублей, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по указанному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2015 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления Китаева А.М. к Халепо С.В. об определении цены договора и взыскании денежных средств - отказать.

В апелляционной жалобе истец Китаев А.М. в лице своего представителя Андрусенко Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что ответчиком при рассмотрении данного дела в суд первой инстанции не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие безвозмездность договора уступки права требования от 14 апреля 2014 года. Считает, что в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ указанный договор уступки права требования являлся возмездным, поскольку прямого указания на его безвозмездность оспариваемый договор не содержит. Полагает, что цена договора уступки права требования составляет "данные изъяты" рублей, поскольку при заключении договора уступки права требования волеизъявление сторон было направлено на прекращение обязательств, вытекающих из договора займа N от 01 ноября 2013 года. Кроме того, ответчиком по договору уступки права требования было получено с ЗАО "Полимер-Сервис" "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Китаева А.М. - Андрусенко Е.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что Халепо С.В. получил по договору об уступке права требования денежные средства от ЗАО "Полимер-Сервис", и указанное юридическое лицо при добровольной ликвидации долгов не имело, в связи с чем предполагается, что ЗАО "Полимер-Сервис" расплатилось с Халепо С.В. в полном объеме, поскольку при наличии долгов добровольная ликвидация юридического лица не допускается. Однако так как у истца не было допуска к бухгалтерским документам, ему удалось получить только один расходный кассовый ордер на сумму "данные изъяты" рублей. В связи с чем, ответчик Халепо С.В. получил от ЗАО "Полимер-Сервис" денежные средства, но за передачу права требования истцу денежные средства не оплатил.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя ответчика Халепо С.В. - Агеева В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать на судебном разбирательстве и нахождении в отпуске. Поскольку невозможность личного участия представителя стороны по делу в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению жалобы по имеющимся в деле доказательствам, при этом доказательств невозможности участия самого ответчика Халепо С.В. не представлено, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не признала их в качестве уважительных причин, не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства, и рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между Халепо С.В. (займодавец) и Китаевым А.М. (заемщик) заключен договор N займа денежных средств, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, при этом возврат указанной суммы должен иметь место по первому требованию займодавца в течение одного месяца с момента предъявления указанного требования заемщику (л.д. 8).

Факт получения Китаевым А.М. от Халепо С.В. по указанному договору займа денежных средств подтверждается распиской в получении займа денежных средств (л.д. 9).

Согласно договору займа от 01 ноября 2013 года Китаев А.М. (займодавец) передал ЗАО "Полимер-Сервис" (заемщик) денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей сроком до 31 декабря 2014 года (л.д. 10).

14 апреля 2014 года Китаев А.М. (цедент) уступил Халепо С.В. (цессионарий) право требования денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей по договору займа от 01 ноября 2013 года, заключенного между Китаевым А.М. и ЗАО "Полимер-Сервис", что подтверждается договором N уступки права требования от 14 апреля 2014 года (л.д. 12-13). Данный договор условий о стоимости передаваемого права не содержит.

В этот же день Китаев А.М. уведомил генерального директора ЗАО "Полимер-Сервис" о заключении между Китаевым А.М. и Халепо С.В. договора N уступки права требования от 14 апреля 2014, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 14).

Актом сверки взаимных расчетов определено, что ЗАО "Полимер-Сервис" на 14 апреля 2014 года имеет задолженность в пользу Китаева А.М. в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 15).

На основании расходного кассового ордера от 23 июня 2014 года Халепо С.В. получил от ЗАО "Полимер-Сервис" "данные изъяты" рублей на основании договора уступки права требования от 14 апреля 2014 года (л.д. 103).

20 января 2015 года в адрес Халепо С.В. была направлена телеграмма с просьбой погасить задолженность перед Китаевым А.М. по договору уступки права требования N от 14 апреля 2014 года в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 17).

Данная телеграмма была получена лично адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 20 января 2015 года (л.д. 18).

Поскольку ответчиком не была оплачена стоимость уступки права требования, данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией по ходатайству представителя истца Андрусенко Е.В. по делу была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости права требования, принадлежащего Китаеву А.М. по договору уступки права требования от 14 апреля 2014 года, производство экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз" (л.д. 136-139).

Согласно выводам заключения эксперта от 15 июля 2015 года рыночная стоимость права требования, принадлежащего Китаеву А.М. по договору уступки права требования от 14 апреля 2014 года, определенная по состоянию на момент заключения договора составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 144-151).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока действия договора уступки права требования и прекращении обязательств сторон по данному договору.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Как усматривается из договора N уступки права требования от 14 апреля 2014 года цена уступаемого права и срок его исполнения не установлены, однако, договор прекращает свое действие 31 декабря 2014 года и влечет за собой прекращение обязательств сторон по делу, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (п. 18, 19 договора уступки права требования).

Материалами дела установлено, что ответчик Халепо С.В. по договору уступки права требования от 14 апреля 2014 года получал денежные средства от ЗАО "Полимер-Сервис" (л.д. 103), однако с истцом Китаевым А.М. за уступку переданного права требования не расплатился.

Исходя из смысла положений гл. 24 ГК РФ, цена договора уступки права требования не относится к существенным условиям договора цессии.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Учитывая положения настоящей статьи, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном договоре условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Как следует из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора N уступки права требования от 14 апреля 2014 года прямого указания на его безвозмездность оспариваемый договор не содержит. Доказательства безвозмездности сделки, т.е. ясно выраженного намерения на безвозмездную передачу уступаемого права, сторонами не представлены.

Учитывая нормы действующего гражданского законодательства, согласно которым договор считается безвозмездным только в том случае, если его условия прямо указывают на намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, и поскольку в договоре N уступки права требования от 14 апреля 2014 года отсутствует указание на его безвозмездность, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка является возмездной и поэтому имеются основания для установления цены договора и взыскания суммы по договору уступки права требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае определения цены договора по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной по делу.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, исходя из установленной экспертом цены договора об уступке права требования, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, находит требования истца об установлении цены договора N уступки права требования от 14 апреля 2014 года в размере "данные изъяты" рублей подлежащими удовлетворению частично, в размере "данные изъяты" рублей и взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца.

Ликвидация ЗАО "Полимер-Сервис", не исключает право истца на получение вознаграждения по договору уступки права требования с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по передаче права. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Халепо С.В. по договору уступки права требования получал от ЗАО "Полимер - Сервис" денежные средства, однако с истцом за переданные права не расплатился.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Китаева А.М.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, то в связи с удовлетворением требований истца на 90,63 %, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2015 года, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Китаева А.М. удовлетворить частично.

Установить цену договора N об уступке права требования от 14 апреля 2014 года, заключенного между Китаевым А.М. и Халепо С.В. в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Халепо С.В. в пользу Китаева А.М. по договору N уступки права требования от 14 апреля 2014 года "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий

Судьи