Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-5203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартнева Ю.И.,

судей Садовой И.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Коновалову С.А., Коновалову А.С. о признании жилых домов самовольными постройками, сносе домов, признании отсутствующим права общей долевой собственности по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.03.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчиков Маркиной Н.И., допросив эксперта Ефремову И.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд к Коновалову С.А., Коновалову А.С. с требованиями о признании жилых домов самовольными постройками, сносе домов, признании отсутствующим права общей долевой собственности, которые обосновала тем, что распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от "дата" N ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства и "дата" заключен договор аренды N на земельный участток.

"дата" ФИО1 переуступил права и обязанности по договору аренды земельного участка N от "дата" Коновалову С.А., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

"дата" на основании заявления, договора купли-продажи от "дата" г., договора замены стороны в обязательстве от "дата" г., договора аренды земельного участка N от "дата" г., распоряжения комитета по управлению имуществом "адрес", кадастрового паспорта за Коноваловым С.А. и Коноваловым А.С. зарегистрировано право общей долевой собственности, по "данные изъяты" доли у каждого на объекты недвижимости: два жилых дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м каждый, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Кроме того, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от "дата" N ФИО2 предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства и "дата" заключен договор аренды N на земельный участок.

"дата" ФИО2 переуступил права и обязанности по договору аренды земельного участка N от "дата" Коновалову С.А., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договором замены стороны в обязательстве от "дата" Коновалов С.А. переуступил "данные изъяты" долю в праве аренды на земельный участок, которая имеет площадь "данные изъяты" кв.м, Коновалову А.С. Данный договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

"дата" на основании заявления, договора купли-продажи от "дата" г., договора замены стороны в обязательстве от "дата" г., договора аренды земельного участка N от "дата" г., распоряжения комитета по управлению имуществом "адрес", кадастрового паспорта за Коноваловым С.А. и Коноваловым А.С. зарегистрировано право общей долевой собственности, по "данные изъяты" доли у каждого на объекты недвижимости: три жилых дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м каждый, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Кроме того, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от "дата" N ФИО3 предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства и заключен договор аренды N земельного участка.

"дата" ФИО3 переуступил права и обязанности по договору аренды земельного участка N от "дата" Коновалову С.А. Договором замены стороны в обязательстве от "дата" Коновалов С.А. переуступил "данные изъяты" долю в праве аренды на земельный участок, что составляет "данные изъяты" кв.м, Коновалову А.С.

"дата" на основании заявления, договора купли-продажи от "дата" г., договора замены стороны в обязательстве от "дата" г., договора аренды земельного участка N от "дата" г., распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области, кадастрового паспорта за Коноваловым С.А. и Коноваловым А.С. зарегистрировано право общей долевой собственности, по "данные изъяты" доли у каждого на объекты недвижимости: два жилых дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м каждый на вышеуказанном земельном участке.

Кроме того, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от "дата" N ФИО4 предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства и "дата" заключен договор аренды N земельного участка.

"дата" Коновалову С.А. переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка N от "дата" Договором замены стороны в обязательстве от "дата" Коновалов С.А. переуступил "данные изъяты" долю в праве аренды на земельный участок, что составляет "данные изъяты" кв.м, Коновалову А.С.

"дата" на основании заявления, договора купли-продажи от "дата" г., договора замены стороны в обязательстве от "дата" г., договора аренды земельного участка N от "дата" г., распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области, кадастрового паспорта за Коноваловым С.А. и Коноваловым А.С. зарегистрировано право общей долевой собственности, по "данные изъяты" доли у каждого на объекты недвижимости: три жилых дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м каждый, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Кроме того, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от "дата" N ФИО5 предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства и "дата" заключен договор аренды N земельного участка.

"дата" ФИО6 переуступил права и обязанности по договору аренды земельного участка N от "дата" Коновалову С.А. Договором замены стороны в обязательстве от "дата" Коновалов С.А. переуступил "данные изъяты" долю в праве аренды на земельный участок, что составляет "данные изъяты" кв.м, Коновалову А.С.

"дата" на основании заявления, договора купли-продажи от "дата" г., договора замены стороны в обязательстве от "дата" г., договора аренды земельного участка N от "дата" г., распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области, кадастрового паспорта за Коноваловым С.А. и Коноваловым А.С. зарегистрировано право общей долевой собственности, в размере "данные изъяты" доли у каждого на объекты недвижимости: четыре жилых дома, двухэтажных, общей площадью "данные изъяты" кв.м каждый, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

"дата" специалистами комитета по управлению имуществом г. Саратова проведена проверка использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что на данных участках расположены двухэтажные кирпичные дома с отдельными входами.

Из письма комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" следует, что разрешения на строительство объектов капитального строительства, а именно 15 таунхаусов, расположенных по "адрес", органом местного самоуправления не выдавались.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" данная территория включена в состав территориальной зоны ЖЗ-зона сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа. Разрешенный вид использования земельных участков - "жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи".

Спорные жилые дома, принадлежащие ответчикам, являются многоквартирными, их возведение осуществлялось без соответствующего разрешения на строительство, без проектной документации, без экспертизы проектной документации, то есть в нарушение требований ст. 49,51 ГрК РФ, данные объекты являются самовольными постройками, а нарушения градостроительных норм и правил носят существенный характер.

Восстановление нарушенного права возможно только путем удовлетворения требований о сносе указанных объектов недвижимости, признании у Коновалова С.А., Коновалова А.С. отсутствующим право общей долевой собственности на жилые дома.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что заключением эксперта установлено, что все строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N находятся в незавершенном строительством состоянии с разной степенью готовности. Таким образом за Коноваловым С.А. и Коноваловым А.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на 15 объектов недвижимости: жилые дома, двухэтажные, общей площадью "данные изъяты" кв.м каждый, расположенные по адресу: "адрес" то есть на объекты, которых фактически не существует, соответственно они не могут находится в общей долевой собственности. Разрешение на строительство объектов капитального строительства органом местного самоуправления не выдавались.

Разрешенный вид использования рассматриваемых земельных участков "для индивидуального жилищного строительства" устанавливает возможность размещения в границах одного земельного участка одного жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи.

Автор жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчиков Маркина Н.И. просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на праве собственности по "данные изъяты" доли в праве у каждого Коновалову А.С. и Коновалову С.А. принадлежат жилые дома, расположенные по адресу: "адрес" земельными участками по указанному адресу ответчики владеют на основании договоров аренды, зарегистрированных в установленном порядке.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008г. N 27-280 (п. 41.1) градостроительное зонирование территории муниципального образования "Город Саратов" выполнено в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области.

В силу п. 41.2 Правил установлены виды территориальных зон, в том числе Ж-3 -зона сложившейся малоэтажной застройки усадебного типа и разрешенный вид использования земельных участков "жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи".

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" N, исследуемые жилые дома являются индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами (расстояния между домами составляют от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м). Определить назначение внутренних помещений жилых домов на данной стадии строительства, а также предназначение помещений для проживания одной или нескольких семей не представляется возможным. Все исследованные жилые дома имеют проемы во внутренней перегородке, соединяющие оба входа в жилой дом.

Жилые дома, расположенные по адресу: "адрес", не являются многоквартирными (таунхаусом), не содержат элементы блокированной застройки (не состоят из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, не имеют общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками).

В связи с отсутствием ограждений земельных участков, геодезической привязки каждого из домов к местности, определить расположение жилых домов на отдельном земельном участке и наличие выхода на территорию общего пользования не представляется возможным.

Учитывая незавершенный характер строительства, определить экспертным путем имеют ли жилые дома, расположенные по адресу: "адрес", общие коммуникации, территорию (помещения) общего пользования и элементы общего имущества пользователей жилых помещений в многоквартирном доме не представляется возможным.

Определить соответствуют ли жилые дома, расположенные по адресу: "адрес" санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, создают ли угрозу жизни и здоровью возможно только после окончания всего комплекса строительно-монтажных работ, что регламентируется СП 48.13330.2011 Организация строительства.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании судебной коллегии эксперт ФИО7 поддержала выводы экспертного заключения, подтвердила, что возведенные ответчиками дома являются индивидуальными, оснований для признания их многоквартирными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт возведения ответчиками многоквартирных жилых домов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, что повлекло нарушение градостроительных норм и правил не нашел своего подтверждения.

Исходя из требований действующего законодательства, факт того, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств возведения ответчиками домов с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, существования нарушения либо угрозы нарушения прав или законных интересов других лиц, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Согласно показаниям эксперта, данным в суде первой инстанции, на момент осмотра и проведения экспертизы каких-либо нарушений, позволяющих сделать вывод о нарушении строительных норм и правил при возведении домов нельзя, угроза жизни и здоровью также отсутствует. Имеется возможность подъезда к домам специализированной техники по межквартальной дороге.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что согласно выводам заключения эксперта определить соответствие спорных жилых домов градостроительным, санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не представляется возможным, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении истец ставит вопрос о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков исходя из установленных обстоятельств возведения многоквартирных жилых домов и сноса самовольных построек. Законность регистрации права ответчиков на возведенные жилые дома в данном случае не является предметом рассмотрения в рамках данного спора. Ссылка на факт регистрации права на объекты, строительство которых не завершено, сама по себе не служит основанием для признания зарегистрированного права отсутствующим. Признание зарегистрированного права отсутствующим является следствием установления судом обстоятельств, при наличии которых подлежат удовлетворению требования о сносе строений. В данном случае в удовлетворении требований о сносе спорных строений истцу отказано. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности на спорные жилые дома.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: