Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-5732/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.,

судей Макаровой Н.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" (далее - ОАО "Саратовский КВЦ") об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по апелляционной жалобе ОАО "Саратовский КВЦ" на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Саратовский КВЦ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП) от 15 мая 2015 года N о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете N в банке ОАО АКБ " "данные изъяты"" в пределах сумы ... руб. ... коп.; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО1 устранить допущенное нарушение прав ОАО "Саратовский КВЦ" и препятствие к осуществлению его прав и свобод, отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, снять арест на денежные средства на указанном расчетном счете и направить постановление об отмене оспариваемого постановления в ОАО АКБ " "данные изъяты"" для исполнения. В обоснование заявленных требований указало, что в производстве МОСП находится исполнительное производство N от 16 августа 2011 года о взыскании с ОАО "Саратовский КВЦ" солидарно денежных средств в размере ... руб. ... коп ... Оспариваемым постановлением произведен розыск счетов должника в пределах суммы ... руб. ... коп. и наложен арест на денежные средства. В сумму, подлежащую взысканию с должника в указанном размере, незаконно включены исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий. Данное постановление в нарушение положений пункта 6 статьи 85 и пункта 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направлено должникам. Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника также не направлялось. Нарушение судебным приставом-исполнителем норм законодательства об исполнительном производстве существенным образом нарушает права должника.

Рассмотрев спор, судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО "Саратовский КВЦ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит изъять из мотивировочной части решения указание на установленные судом обстоятельства своевременного уведомления заявителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом нарушены правила подсудности, не применена статья 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не исследован вопрос о соотносимости размера взыскания и мер принудительного исполнения, допущено неправильное толкование закона.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, представителей, наделенных полномочиями в соответствии с требованиями статей 55, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На момент принятия судом решения по настоящему делу порядок подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) был установлен статьей 441, главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела районным судом) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент рассмотрения дела районным судом) было предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

(часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела районным судом).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 года, вступившим в законную силу 20 июля 2011 года, постановлено: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", ФИО2, ОАО "Саратовский КВЦ", ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу банка "данные изъяты" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N от "дата" по состоянию на 07 апреля 2011 года - ... руб. 03 копейки, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины ... руб., судебные расходы, связанные с извещением сторон, ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.; обратить взыскание на принадлежащее ОАО "Саратовский КВЦ" имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N от "дата", ? нежилое помещение литер N, кадастровый или условный номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установив его начальную продажную стоимость ... руб. ... коп. и способ реализации - с публичных торгов.

16 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом города Саратова, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, которым должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2015 года с ОАО "Саратовский КВЦ" взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. ... коп..

15 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на сумму ... руб. ... коп ... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2015 года внесены изменения в указанное постановление в части суммы взыскания, постановлено считать верной сумму ... руб..

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ, арест

имущества должника, в том числе денежных средств, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованные денежные средства, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ОАО "Саратовский КВЦ" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства организации противоречат статье 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", являются несостоятельными.

Право судебного пристава-исполнителя налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 81 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Исходя из приведенных правовых норм, специального указания о возможности наложения ареста на будущие денежные средства не требуется. До отмены ареста у банка отсутствуют основания для проведения каких-либо операций по счету в пределах арестованной суммы.

Доводы жалобы о том, что арест на денежные средства должника был наложен приставом в размере несоизмеримо большем, чем сумма, взысканная с должника по решению суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем была исправлена описка в указании суммы. Кроме того, как установлено судом, на счете должника не находилось денежных средств в размере, превышающем ... руб. ... коп., в связи с чем права должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом нарушены не были.

Доводы жалобы о неуведомлении должника о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях по исполнительному производству опровергаются материалами исполнительного производства, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном определении размера задолженности, указанной в постановлении без учета добровольного погашения долга солидарными должниками, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконными, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав должника.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), имеет не место нахождения межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из приложенных к заявлению документов, адресом места нахождения должника ОАО "Саратовский КВЦ" является: "адрес". Указанный адрес отнесен к юрисдикции Кировского районного суда города Саратова, следовательно, при рассмотрении судом настоящего дела правила подсудности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи