Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к Уткиной И.В., Уткину А.И., Яркину В.А. о понуждении к заключению договора мены квартиры по апелляционным жалобам администрации Марксовского муниципального района Саратовской области на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июня 2015 года, дополнительное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 июля 2015 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы, соответственно.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя администрации Марксовского муниципального района Саратовской области на основании доверенности от "дата" Еремина С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Уткиной И.В. на основании доверенности от "дата" Чистяковой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на основании доверенности от "дата" Чурикова С.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Марксовского муниципального района Саратовской области обратилась с иском к Уткиной И.В., Уткину А.И., Яркину В.А. о понуждении заключить с администрацией Марксовского муниципального района договор мены квартиры "адрес" на квартиру "адрес", после заключения названного договора прекратить право собственности на квартиру "адрес", ссылаясь в обоснование заявленного на то, что постановлением администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области от "дата" N многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным. Истцом в целях отселения ответчиков из занимаемого жилого помещения - квартиры N в названном доме приобретена квартира N в многоквартирном жилом доме "адрес", от вселения в которую ответчики со ссылкой на несоответствие квартиры установленным требованиям отказываются, что послужило поводом к обращению в суд с названным иском.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июля 2015 года исковые требования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Дополнительным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 июля 2015 года с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу "данные изъяты" взысканы расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 100000 рублей.

В апелляционных жалобах администрация Марксовского муниципального района Саратовской области просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, не возлагая на истца обязанности по оплате проведения экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, нереализованную в суде первой инстанции возможность допроса эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, представителя ответчика Уткиной И.В., а также представителя третьего лица министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены (о понуждении к заключению которого, а не о принудительном обмене жилыми помещениями, ставит требования истец, не заявляющий также о выкупе жилого помещения и земельного участка под многоквартирным жилым домом) каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения, выраженные в выводах суда, и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Как установлено судом, следует из материалов данного гражданского дела, а также вступившего в законную силу решения Марксовского городского суда Саратовской области от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к Уткину А.И., ФИО10, ФИО11 о понуждении к заключению договора мены, к Уткину А.И., Уткиной И.В., Яркину В.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о выселении из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, и не оспаривается сторонами, постановлением администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области от "дата" N жилой дом "адрес" признан аварийным, непригодным для проживания.

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от "дата" N утверждена долгосрочная муниципальная целевая программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2011 год", в перечень аварийных многоквартирных домов включен жилой дом "адрес"

Уткиной И.В., Яркину В.А., Уткину А.И. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле у каждого) принадлежит квартира "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Как указывает истец, для переселения собственников квартиры "адрес" приобретена двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность предоставить Уткиной И.В., Уткину А.И., Яркину В.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, - двухкомнатную квартиру в черте города Маркса Саратовской области, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, после чего прекратить право собственности Уткиной И.В., Уткина А.И., Яркина В.А. на квартиру "адрес"

Как следует из заключения судебной экспертизы от "дата", проведенной по данному делу, выводы которой подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом ФИО26, многоквартирный жилой "адрес" и расположенная в нем квартира N являются благоустроенными. Вместе с тем, названная квартира не соответствует требованиям СанПин в связи с объединением вентиляционных каналов кухни и совмещенного санузла. Кроме того, установлено нарушение требований пожарной безопасности при обустройстве лестничного марша, а доступ на чердачное помещение и для исследования фундамента не предоставлен.

Оснований не доверять показаниям эксперта и выводам проведенной им судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в том числе, учитывая, что истцом не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства соответствия квартиры "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению, которое выступает в данном случае в рамках заявленных требований предметом договора мены, в связи с чем является недостаточным для удовлетворения иска один лишь вывод о благоустроенности названного помещения при наличии сведений о несоответствии жилого помещения в части обустройства вентиляционных каналов из кухонь, совмещенных санузлов, и оснований для ограничения жилищных прав ответчиков на получение в собственность жилого помещения, соответствующего установленным требованиям, в данном случае не имеется (ст. ст. 1, 15 ЖК РФ).

Учитывая указанные конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз по иным делам, и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований о понуждении к заключению договора мены, что вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непредставлением возможности допросить эксперта ФИО26 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку явка эксперта в суд первой инстанции не могла быть обеспечена по уважительной причине. В судебном заседании судебной коллегии эксперт был допрошен с участием представителя истца, которым реализовано названное процессуальное право. Вместе с тем, после допроса эксперта представителем истца иных ходатайств не заявлено, апелляционная жалоба не была дополнена какими-либо доводами.

Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает законным и обоснованным также и дополнительное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 июля 2015 года по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Из содержания указанных норм процессуального закона следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, выплаченных экспертам, осуществляется той стороной, не в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июня 2015 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к Уткиной И.В., Уткину А.И., Яркину В.А. о понуждении к заключению договора мены.

Как видно из протокола судебного заседания от 24 апреля 2015 года, после выяснения вопроса о представлении истцом доказательств устранения недостатков жилого дома и спорной квартиры и непредставления таковых истцом судом на обсуждение поставлен в соответствии со ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначение по делу экспертизы.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Из письма экспертного учреждения и представленных счетов следует, и это не оспаривается сторонами, что проведение экспертизы не оплачено.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно при вынесении дополнительного решения взыскал их в полном объеме с истца, которому в иске отказано и который от несения судебных расходов по оплате экспертизы не освобожден.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к отмене или изменению вынесенного судом в порядке ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июня 2015 года, дополнительное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Марксовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: