Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6130/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" о признании незаконным и отмене предписания N 7-1783-15-ОБ/2431/77/3 от 08 июня 2015 года, по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал") обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области N 7-1783-15-ОБ/2431/77/3 от 08 июня 2015 года.

В обоснование заявленных требований ссылалось, что по результатам внеплановой проверки МУПП "Саратовводоканал" выдано оспариваемое предписание, обязывающее предприятие выплатить Б.С.И. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться. Заявитель считал, что срок отправления трудовой книжки после получения согласия работника статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен, указал, что работник за получением трудовой книжки в течение трех лет не обращался. Полагал, что вопрос, связанный с выплатой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда за пределами его компетенции.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2015 года предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области N 7-1783-15-ОБ/2431/77/3 от 08 июня 2015 года, вынесенное в отношении заявителя, признано незаконным, подлежащим отмене.

Не согласившись с принятым решением, Государственной инспекцией труда в Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. Считает, что поскольку размер материального ущерба не определен, МУПП "Саратовводоканал" обязано исполнить требования статьи 234 ТК РФ, а при несогласии работника с размером выплаченного материального ущерба, последний вправе обратиться за разрешением спора в порядке, установленном законом.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Признавая незаконным и подлежащим отмене предписание, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место индивидуально трудовой спор, разрешение которого к компетенции Государственной инспекции труда в Саратовской области не относится.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 7-1783-15-ОБ/2431/77/1 от ... в период с ... по ... Государственной инспекцией труда в ... проведена внеплановая проверка МУПП "Саратовводоканал".

В ходе проверки установлено, что согласие уволенного в 2011 году Б.С.И. на направление его трудовой книжки почтой в МУПП "Саратовводоканал" поступило ... , трудовая книжка в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации направлена лишь

... по результатам проверки Государственной инспекцией труда в ... предприятию выдано предписание N 7-1783-15-ОБ/2431/77/3, согласно которому на МУПП "Саратовводоканал" возложена обязанность в срок до ... в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации начислить и выплатить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения Б.С.И. возможности трудиться (л.д. 10-15).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Саратовской области не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, аналогичны содержанию доводов, рассмотренным судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: