Постановление Саратовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 4А-565/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Тимофеевой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка N8 Кировского района г. Саратова от 03.06.2015, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" Тимофеевой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Кировского района

г. Саратова от 03.06.2015, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06.07.2015, директор общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" (далее - ООО "Лабиринт-Волга" или Общество) Тимофеева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере

100 000 руб.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, а также дополнительно поданной жалобе Тимофеева О.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что мировой судья и судья районного суда не исследовали и не оценили на предмет допустимости, достоверности и достаточности, имеющиеся в материалах дела видеозаписи. Полагает, что выявление административного правонарушения стало возможным в результате проведенной инспектором ОИАЗ УМВД РФ по г. Саратову с привлечением несовершеннолетнего лица контрольной закупки, что противоречит требованиям закона. Отмечает, что время, указанное в рапорте о принятии сообщения о происшествии противоречит времени начала осмотра, указанному в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Считает, что в протоколе изъятия вещей и документов неправильно указано, что изъятие алкогольной продукции производится у ООО "Лабиринт-Волга", тогда как алкогольная продукция после ее продажи являлась собственностью С. Считает, что судьями не были исследованы и приняты во внимание представленные письменные пояснения ее защитника. Утверждает, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Ссылается на то, что она, как директор ООО "Лабиринт-Волга", предприняла все необходимые меры по недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Кроме того, заявитель считает, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу администратором магазина не влечет административную ответственность директора ООО "Лабиринт-Волга" при отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно она давала указания К. о реализации алкогольной продукции несовершеннолетним.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ

"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 N524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п.2 ст.494 ГК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.02.2015 в 16 час. 36 мин. по адресу: "данные изъяты", инспектором ОИАЗ УМВД РФ по г. Саратову С. выявлен факт реализации алкогольной продукции - вино столовое сухое красное "Летр Де Франс", крепостью

12 % в бутылке объемом 0,75 литра стоимостью 349 руб. 90 коп. в количестве 1 шт. несовершеннолетнему С., "данные изъяты" года рождения, администратором магазина "Красное и Белое" К.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты"

"данные изъяты" от 23.03.2015 (л.д.7-9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2015 (л.д.14); рапортом о принятии сообщения о происшествии от 24.02.2015 (л.д.16); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.02.2015 (л.д.17); протоколом изъятия вещей и документов от 24.02.2015 (л.д.18); объяснениями несовершеннолетнего С. от 24.02.2015 (л.д.19); копией паспорта С. (л.д.21); копией кассового чека от 24.02.2015 (л.д.22); протоколом изъятия вещей и документов от 24.02.2015 (л.д.23); лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д.31-32); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.34); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.35); приказом о приеме на работу К. (л.д.38); копией трудового договора "данные изъяты" от 12.01.2015 (л.д.48-50); уставом ООО "Лабиринт-Волга" (л.д.51-66); сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.136-145); письменными пояснениями по делу об административном правонарушении

(л.д.100-103, 159-160); объяснительной администратора магазина К. от 24.02.2015 (л.д.118); видеозаписью с видеорегистратора LTV-DVR-1662-HV, видеозаписью с видеокамеры SONY HDR-CX280E, которыми подтверждается факт продажи алкогольной продукции (бутылки вина) несовершеннолетнему

С.

Довод жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не исследовали и не оценили на предмет допустимости, достоверности и достаточности, имеющиеся в материалах дела видеозаписи, является несостоятельным. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в нем мировой судья ссылается на видеозапись с видеорегистратора LTV-DVR-1662-HV, как на доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Отсутствие в судебных актах сведений об исследовании и оценке видеозаписи с видеокамеры инспектора ОИАЗ УМВД РФ по г. Саратову С. правового значения для правильности квалификации вмененного директору ООО "Лабиринт-Волга" Тимофеевой О.С. административного правонарушения не имеет, поскольку выводы о ее виновности сделаны на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств.

Ссылку в жалобе на то, что выявление административного правонарушения стало возможным в результате проведенной инспектором ОИАЗ УМВД РФ по

г. Саратову с привлечением несовершеннолетнего лица контрольной закупки, что противоречит требованиям закона, нельзя признать состоятельной, поскольку такая ссылка объективно материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что время, указанное в рапорте о принятии сообщения о происшествии противоречит времени начала осмотра, указанному в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; о том, что в протоколе изъятия вещей и документов неправильно указано, что изъятие алкогольной продукции производится у ООО "Лабиринт-Волга", тогда как алкогольная продукция после ее продажи являлась собственностью С., являются несостоятельными, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку приведенные доводы не опровергают установленного судебными инстанциями факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ОИАЗ УМВД РФ по

г. Саратову С., алкогольная продукция была изъята у ООО "Лабиринт-Волга", так как после выявления административного правонарушения был произведен возврат товара продавцу и возврат денежных средств покупателю (л.д.214).

Довод жалобы о том, что судьями не были исследованы и приняты во внимание представленные письменные пояснения защитника Тимофеевой О.С., нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием протоколов судебных заседаний от 01.06.2015 и от 06.07.2015, из которых следует, что имеющиеся в материалах дела письменные пояснения были предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда (л.д.215, 245 об.).

Все собранные по делу доказательства были оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение проведенную оценку доказательств не имеется.

Утверждение заявителя о том, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в судебных актах не указаны: фамилия, имя, отчество судей, адрес, место рассмотрения дела и жалобы на постановление, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу вышеназванной нормы в постановлении по делу об административном правонарушении достаточно указать инициалы имени и отчества судьи, рассмотревшего дело, а в качестве места его рассмотрения - город Саратов. Данные требования мировым судьей и судьей районного суда выполнены.

Ссылку Тимофеевой О.С. на то, что она, как директор ООО "Лабиринт-Волга", предприняла все необходимые меры по недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, нельзя признать состоятельной, поскольку она направлена на переоценку собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, продажа алкогольной продукции была осуществлена с нарушением кассовой дисциплины администратором магазина С., в должностные обязанности которой не входит продажа товара (л.д.107-110), что свидетельствует о том, что Тимофеева О.С., как директор ООО "Лабиринт-Волга", не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению работниками Общества требований Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ

"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", тем самым допустила продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции.

Представленные в материалы дела, доказательства предупреждения

К. об ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним с учетом позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, подлежат критической оценки, поскольку Тимофеева О.С., заблаговременно извещенная о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.5), представила такие документы в суд только 13.05.2015, то есть спустя два месяца, что вызывает сомнение в их достоверности.

Установленный факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу послужил основанием для привлечения директора ООО "Лабиринт-Волга" Тимофеевой О.С. к административной ответственности.

Несостоятелен довод жалобы о том, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу администратором магазина не влечет административную ответственность директора ООО "Лабиринт-Волга" Тимофеевой О.С. при отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно она давала указания

К. о реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Разрешая вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, необходимо учитывать, что санкция указанной правовой нормы за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусматривает ответственность не только граждан, но и должностных лиц.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу приведенной нормы закона аналогичные положения распространяются на случаи привлечения к административной ответственности должностных лиц за совершение правонарушения гражданами (работниками).

Учитывая установленный по делу факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником ООО "Лабиринт-Волга" К., обстоятельства привлечения к административной ответственности директора Общества Тимофеевой О.С. основаны на положениях административного законодательства.

Ссылка заявителя на то, что директором Общества каких-либо указаний о реализации алкогольной продукции работникам не давались правового значения не имеют, поскольку деятельность Общества связана с реализацией алкогольной продукции, которая предполагает соблюдение установленных законом правил ее реализации.

Административное наказание назначено директору ООО "Лабиринт-Волга" Тимофеевой О.С. в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Кировского района

г. Саратова от 03.06.2015, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" Тимофеевой О.С., оставить без изменения, жалобу Тимофеевой О.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда