Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-3272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Грачевой Н.В. и Роговой И.В.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Васильченко Андрея Андреевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года, которым определено:

"в удовлетворении исковых требований Васильченко Андрея Андреевича к Баскакову Андрею Алексеевичу о признании права собственности на квартиру отказать".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко А.А. обратился в суд с иском к Баскакову А.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что между ним и Устиновой Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В регистрации договора ему было отказано регистрирующим органом в связи с отсутствием согласия супруга Устиновой Г.Ю. - Баскакова А.А. на совершение сделки. О том, что квартира была приобретена в период брака Устиновой Г.Ю., он не знал. Поскольку квартира передана ему продавцом, он является добросовестным приобретателем имущества, Баскаков А.А. свою волю относительно указанной сделки не высказал, в квартире не проживает, уклоняется от дачи согласия на сделку, право собственности на квартиру подлежит признанию за ним в судебном порядке на основании совершенного договора, который не является ничтожным.

В судебном заседании истец Васильченко А.А., его представитель Цвиль В.С. на требованиях настаивали.

Ответчик Баскаков А.А. исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, согласия на сделку он не давал.

Третье лицо Устинова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Устиновой Г.Ю.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Васильченко А.А. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочную ссылку суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года (далее Постановление Пленума ВАС и ВС N 10), поскольку в силу вступившего в силу с 01 марта 2013 года Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 8 статьи 2). В связи с чем, полагает, сделка государственной регистрации не подлежала, а потому считалась заключенной с момента совершения ее в надлежащей форме и подписания ее сторонами. Ссылаясь на пункт 58 указанного выше Постановления Пленума ВАС и ВС N 10, иск о признании права в рассматриваемой ситуации считает надлежащей формой правовой защиты, как основанной на юридической силе гражданско-правового договора и принципа приоритета прав и законных интересов добросовестного приобретателя. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 этого же Пленума, такой способ защиты как иск о государственной регистрации перехода права собственности, на который указано в решении суда, в данной ситуации полагает не подлежащим применению, поскольку Баскаков А.А. стороной по договору не являлся. Между продавцом, за которым зарегистрировано право собственности (Устинова Г.Ю.) и покупателем, притязающим на переход права собственности (Васильченко А.А.) разногласий не имеется. Единственным препятствием к регистрации права собственности является позиция ответчика Баскакова А.А., к которому им и заявлен иск о признании права собственности на спорную квартиру.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Статьей 8.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устинова Г.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с Баскаковым А.А.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Устинова Г.Ю. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира).

ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Устиновой Г.Ю. на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ года Устинова Г.Ю. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Васильченко А.А. за "данные изъяты" рублей. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается передача имущества от продавца покупателю.

Решением государственного регистратора на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1977 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была приостановлена до 22 октября 2014 года, в связи с поступлением 23 июля 2014 года в Котласский межрайонный отдел Управления заявления от Устиновой Г.Ю. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру для предоставления нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки.

На основании пункта 4 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона государственная регистрации перехода права собственности на спорную квартиру прекращена ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с поступлением заявления Устиновой Г.Ю. и Васильченко А.А. о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право собственности на квартиру, поскольку право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из материалов дела, отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки послужило поводом обращения сторон сделки с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и основанием для прекращения ДД.ММ.ГГГГ года государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

При данных обстоятельствах правовых оснований считать, что у Васильченко А.А. возникло право собственности на спорную квартиру, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выразил свою волю относительно указанной сделки, в проданной квартире не проживает и не пользуется иным образом, следовательно, квартира не является объектом правопритязаний ответчика, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие материалам дела.

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия.

В рассматриваемом случае согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Молчание не считается согласием на совершение сделки.

Из возражений Баскакова А.А. на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что о состоявшейся сделке купли - продажи квартиры он не знал, согласия на совершение сделки Устиновой Г.Ю. не давал, спорная квартира, на которую он имел право собственности как общее имущество супругов, против воли выбыла из его собственности.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо не обязано давать согласие на совершение сделки.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что у него возникло право собственности как у добросовестного приобретателя, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова