Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-3594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" к Бухало Ларисе Л.В., индивидуальному предпринимателю Михайловой Н.Ю., Гноенко В.В. об оспаривании договоров купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки отказать.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка", Общество) обратилось в суд с иском к Бухало Л.В., индивидуальному предпринимателю Михайловой Н.Ю. о признании права общей собственности ( "данные изъяты" доли в праве) на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", об оспаривании заключенного между сторонами договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указало, что 12.03.2013 между ООО "Стройпоставка" и индивидуальным предпринимателем Михайловой Н.Ю. был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства административного здания общей проектной площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес". Пунктом 3.1 договора доли в праве общей собственности определены следующим образом: доля ООО "Стройпоставка" - "данные изъяты", доля индивидуального предпринимателя Михайловой Н.Ю. - "данные изъяты". Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2014 индивидуальному предпринимателю Михайловой Н.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании договора простого товарищества незаключенным. В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Стройпоставка" узнало, что индивидуальный предприниматель Михайлова Н.Ю. зарегистрировала за собой право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", после чего в нарушение требований ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации произвела отчуждение объекта Бухало Л.В. Сделка по отчуждению спорного имущества является недействительной на основании ст. 166, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2015 исковые требования ООО "Стройпоставка" к Бухало Л.В., индивидуальному предпринимателю Михайловой Н.Ю. о признании права собственности на объект незавершенного строительства выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства ООО "Стройпоставка" уточнило исковые требования, просило признать недействительными все заключенные в отношении объекта незавершенного строительства договоры купли-продажи.

В судебном заседании 11.02.2015 представитель истца Чанцев Д.А. пояснил, что сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства оспариваются ООО "Стройпоставка" по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных письменных заявлений о правовом обосновании исковых требований от ООО "Стройпоставка" в суд не поступило.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Гноенко В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, Шошин М.А.

В судебное заседание представитель истца ООО "Стройпоставка" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Михайлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Коптяева Н.Ю. с иском не согласилась.

Ответчики Бухало Л.В., Гноенко В.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель Бухало Л.В. - Мизин П.Л. ссылался на отсутствие законных оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации; добросовестность приобретения Бухало Л.В. спорного объекта недвижимости; непредставление истцом доказательств исполнения договора простого товарищества. Также пояснил, что строительные работы на объекте в связи с имеющимся спором не ведутся.

Представитель третьего лица Шошина М.А., не явившегося в судебное заседание, Талащук О.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение, с которым не согласился представитель истца ООО "Стройпоставка" Корнилова М.Н., подав на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. Также полагает необоснованным выделение судом требований о признании права собственности на спорный объект в отдельное производство, поскольку в данном случае истец лишен права на своевременную защиту нарушенных прав. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предъявлением иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, не может быть преодолено зарегистрированное право собственности Бухало Л.В., поскольку таким выводом суд предопределил решение в рамках другого дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бухало Л.В. указывает на ее необоснованность, считает решение законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Воронова М.Б., представителя третьего лица Талащук О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По условиям ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Михайловой Н.Ю. и ООО "Стройпоставка" был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства административного здания общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.2.1 договора вкладом в совместную деятельность Михайловой Н.Ю. является предоставление земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащего ей на основании договора аренды от 05.05.2008, для строительства здания.

Стоимость вклада Михайловой Н.Ю. определена в размере "данные изъяты" доли об общей суммы затрат по строительству здания и введению его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2.2 договора вкладом в совместную деятельность ООО "Стройпоставка" является осуществление комплекса строительных работ, необходимых для возведения здания и ввода его в эксплуатацию, финансирование всех затрат, связанных с арендной платой за земельный участок согласно договору аренды от 05.05.2008, осуществление расчетов со всеми участниками строительства - подрядчиками, государственными органами исполнительной власти г. Котласа, поставщиками, исполнителями и другими лицами, принимающими участие в строительстве здания, подключение здания к внешним источникам снабжения, сдача в эксплуатацию. Стоимость вклада данной стороны договора определена в размере "данные изъяты" от доли общей суммы затрат по строительству здания и введению его в эксплуатацию. Пунктом 2.1 договора ведение общих дел возложено на ООО "Стройпоставка".

В силу п. 3.1 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на законном праве, а также построенное в результате совместной деятельности здание, доходы признаются их долевой собственностью. Доля Михайловой Н.Ю. в общей долевой собственности, в том числе, в построенном здании составляет "данные изъяты", доля ООО "Стройпоставка" - "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2014 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Михайловой Н.Ю. к ООО "Стройпоставка" о признании незаключенным договора простого товарищества от 12.03.2013. Решением арбитражного суда установлено фактическое исполнение договора простого товарищества от 12.03.2013, в частности, осуществление ООО "Стройпоставка" комплекса работ по строительству здания.

17.06.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Михайловой Н.Ю. на объект незавершенного строительства, застроенной площадью "данные изъяты" кв.м, степень готовности "данные изъяты"%, расположенный по адресу: "адрес".

01.07.2014 между Михайловой Н.Ю., от имени которой действовал Шошин М.А., и Гноенко В.В. заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Стоимость объекта незавершенного строительства составила "данные изъяты" руб. В день заключения договора подписан передаточный акт.

14.07.2014 зарегистрировано право собственности на данное имущество за Гноенко В.В., который 18.07.2014 заключил с Бухало Л.В. договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства стоимостью "данные изъяты" руб.

18.07.2014 имущество передано продавцом Гноенко В.В. покупателю Бухало Л.В. по передаточному акту.

25.07.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности Бухало Л.В. на объект незавершенного строительства.

Суд в силу гражданско-процессуального закона рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, которые в настоящем деле сформулированы как признание сделок недействительными, в обоснование чего заявлено об их совершении предпринимателем Михайловой Н.Ю. в отсутствие права по распоряжению спорным объектом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 01.07.2014, объект незавершенного строительства являлся собственностью Михайловой Н.Ю., поэтому по заявленному истцом основанию спорные договоры купли-продажи не могут быть признаны недействительными.

Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

То обстоятельство, что запись о регистрации права собственности ООО "Стройпоставка" на спорное недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним никогда не вносилась, стороной истца не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Оценивая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Михайловой Н.Ю. возникло в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли-продажи от 01.07.2014 она являлась единственным собственником указанного недвижимого имущества и была вправе в полном объеме совершать любые действия в отношении принадлежащего ей имущества.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал ООО "Стройпоставка" в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о наличии препятствия в виде зарегистрированного права не будет иметь преюдициального значения при разрешении спора о праве на спорный объект.

В апелляционной жалобе истец указывает на нецелесообразность рассмотрения требований о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности на спорный объект недвижимости в отдельных производствах. Однако, данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда.

Вывод суда первой инстанции о целесообразности выделения исковых требований ООО "Стройпоставка" о признании права собственности в отдельное производство судебная коллегия находит правильным, не противоречащим положениям ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова