Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-4205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Хмара Е.И., при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Широкова В.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 июня 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Широкова В.В. к открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" о взыскании компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "СЛДК") об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2013 г., в связи с ухудшением состояния здоровья. Свои требования мотивировал тем, что согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлено профессиональное заболевание, заключением медико-социальной экспертизы ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2013 г. с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". Однако после вынесения указанного решения его трудоспособность уменьшилась на 10%, ему установлена 3 группа инвалидности, заключением комиссии он признан нуждающимся в проведении реабилитационных мероприятий. В связи с ухудшением состояния здоровья он испытывает физические и нравственные страдания, переживания, постоянные болезненные ощущения. Просил увеличить размер взысканной ранее судом компенсации морального вреда до "данные изъяты".

В отзыве на иск представитель ответчика указала, что фактически исковые требования Широкова В.В. направлены на изменение решения суда, вступившего в законную силу, следовательно, удовлетворению не полежат. Кроме того, увеличение утраты трудоспособности возникло у истца в период, когда он не выполнял трудовые обязанности и не подвергался воздействию вредных производственных факторов на ОАО "СЛДК", поскольку не работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Истцом не указано, в чем заключаются моральные и нравственные страдания, связанные с уменьшением степени трудоспособности на 10%. Утверждение о несоизмеримом ухудшении качества жизни по сравнению с периодом, когда утрата трудоспособности составляла 30%, не подтверждается допустимыми доказательствами. Полагала также, что причиненный моральный вред подлежит компенсации также иными работодателями, с которыми истец состоял в трудовых отношениях, поскольку и они не смогли обеспечить безопасные условия труда, сохранить здоровье истцу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о возможности только однократного взыскания компенсации морального вреда, не учел, что в данном случае основанием заявленных требований является значительное ухудшение состояния здоровья истца в связи с полученным по вине ответчика профессиональным заболеванием, что не учитывалось при разрешении ранее возникшего спора. Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просил не об установлении повторного взыскания компенсации морального вреда, а об определении суммы такой компенсации соразмерно характеру и степени страданий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", а в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этой же должности с "данные изъяты"

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлены заболевания - "данные изъяты".

Указанные заболевания являются профессиональными, возникли в период выполнения Широковым В.В. обязанностей, в том числе, при работе в ОАО "СЛДК", поскольку работодатель не смог обеспечить здоровые и безопасные условия труда для истца.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2013 г., которым с ОАО "СЛДК" в пользу Широкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты".

Положениями статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены основания изменения размера возмещения вреда. Согласно части 1 указанной статьи потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Согласно справке серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истца установлена в размере 40%.

Доводы истца, изложенные как в поданном в суд первой инстанции исковом заявлении, так и в принесенной на состоявшееся по делу решение суда апелляционной жалобе, сводятся к тому, что указанная норма закона подлежит применению к правоотношениям сторон по денежной компенсации причиненного морального вреда, размер которой определен вступившим в законную силу решением суда на период, когда истцу степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена в размере 30%.

Вместе с тем, положения статьи 1090 ГК РФ подлежат применению, как указано в её диспозиции, к обязательствам по возмещению вреда жизни и здоровью, которые по своей природе являются денежными и, как правило, длящимися.

Такими обязательствами в соответствии со статьей 1085 ГК РФ являются возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Увеличение степени утраты трудоспособности является следствием развития ранее возникшего заболевания и не порождает нового деликтного правоотношения, соответственно не влечет возможность применения правовых норм, регулирующих возмещение морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию стороной истца указанных норм материального права, следовательно, не влекут за собой отмену или изменение решение суда, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что норма статьи 1090 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1085 ГК РФ, устанавливающей объем и размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусматривает возможность увеличения только размера возмещения вреда (утраченного заработка и дохода, дополнительных расходов) в случае дальнейшего уменьшения трудоспособности потерпевшего, но не устанавливает возможность перерасчета ранее выплаченной потерпевшему суммы компенсации морального.

Учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Широкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Е.И. Хмара