Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9300/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Ефименко Ю.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года

по делу по иску Матвеева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивировал тем, что ... года произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля "Тойота 1" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя К ... , которая является и собственником данного автомобиля, и автомобиля "Тойота 2" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Матвеева Н.А., который является и собственником данного автомобиля.

Водитель К ... нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность К ... , как владельца автомобиля "Тойота 1" государственный регистрационный знак ... , застрахована ЗАО "Б ... " по договору ... N ...

Гражданская ответственность его, как владельца автомобиля "Тойота 2" государственный регистрационный знак ... , застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ... N ...

Он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Однако в приеме документов по месту жительства ему было отказано.

Документы были направлены страховщику курьерской службой и 26 января 2015 года были вручены представителю страховщика.

Так как страховщиком в установленный законом 5-дневный срок с даты получения документов (26 января 2015 года) не был проведен осмотр (оценка) поврежденною имущества, то есть до 31 января 2015 года, в соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО им было организовано проведение осмотра.

... года в ООО "С ... " был проведен осмотр автомобиля "Тойота 2" государственный регистрационный знак ... , при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО "С ... " был составлен отчет N ... от ... года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Тойота 2" государственный регистрационный знак ... , согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ... руб.

Кроме того, за проведение независимой оценки оплачено ... руб.

Он обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба. Однако ответчик не ответил на претензию.

Считает, что ответчик обязан возместить ему недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере ... руб.

Кроме того, ответчик обязан возместить убытки по проведению опенки в размере ... руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, вызвал у него нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, он столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также отразилось на его эмоциональном состоянии.

Считает, что ответчик нанес ему нравственные страдания, т.е. причинил моральный вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" и пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" ответчик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, то есть до 20 февраля 2015 года.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае нарушения срока страховой выплаты страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Неустойка (пени) составляет ... руб ... коп., исходя из следующего расчета: ... руб ... коп. х 1% х 19 дн., за период с ... года по ... года.

За подготовку искового заявления и представление интересов в суде им также были понесены расходы.

Матвеев Н.А. просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в сумме ... руб., убытки по оценке в размере ... руб.; штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. за период с ... года по ... года и до момента вынесения судебного решения; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы за подготовку, составление и отправление претензии ... руб., расходы за оформление доверенности ... руб., расходы, связанные с уведомлением о проведении независимой экспертизы, в размере ... руб., расходы по направлению материалов в суд ... руб., в счет возмещения денежной компенсации морального вреда ... руб., расходы курьерской службы по направлению документов страховщику ... руб., расходы по нотариальному удостоверению документов ... руб.

В судебном заседании истец Матвеев Н.А., его представитель - Зайков В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Матвеева Н.А. страховую выплату в размере ... руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за подготовку, составление, и направление претензии в размере ... руб., расходы по оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по уведомлению об осмотре поврежденного автомобиля в размере ... руб., расходы по направлению материалов в суд в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы по направлению документов в сумме ... руб., а всего: ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Ефименко Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что страховщик не мог осмотреть автомобиль, так как адрес места его нахождения указан не был в заявлении.

Запросы на предоставление транспортного средства для осмотра страховщику истцом были проигнорированы, тогда как страховщик предпринял все необходимые действия для проведения осмотра транспортного средства.

Считает, что истцом, надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как при подаче претензии истец так и не предпринял действий по предоставлению ТС на осмотр страховщику, с учетом чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На момент совершения ДТП от ... г. в Закон N 40-ФЗ внесены изменения Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 г., в том числе, касающиеся введения претензионного порядка (ст. 16.1).

В нарушение требований действующего законодательства РФ истцом надлежащим образом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, так требования о покрытии расходов на оценку в претензии были заявлены, однако оригиналов документов, обосновывающих требование в указанной части, представлено не было.

Несоблюдение обязательного претензионного порядка разрешения спора также относится к требования о взыскании расходов на составление претензии, расходов по оформлению доверенности, расходов за копию ПТС, по этим же основаниям не могут подлежать удовлетворению и требования по возмещению морального вреда.

Не согласны с размером взысканной неустойки и в случае удовлетворения требования истца просит применить ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что 17.10.2014 г. вступило в силу "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), однако при составлении отчета об оценке ООО "СибАвтоЭксперт" Единая методика использована не была.

Считает, что отчет, представленный истцом является недопустимым доказательством, так как в Независимой экспертизе, номер эксперта-техника в государственном реестре не указан, что является основанием полагать, что независимая техническая экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом-техником, также сведения о данном эксперте отсутствуют на сайте Министерства Юстиции в опубликованном списке экспертов-техников.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Матвеев Н.А. является собственником автомобиля "Тойота 2" гос. номер

... года в ... час. на ул ... в г ... водитель К ... , управляя автомобилем "Тойота 1" государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за дорожным движением, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем истца.

Нарушение водителем К ... пункта 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Определение по делу об административном правонарушении от ... года об отказе возбуждения дела об административных правонарушениях, вступило в законную силу, сторонами, не обжаловано.

Кроме того, судом установлено и не оспорено ООО "Росгосстрах", что риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Тойота 2" государственный регистрационный знак ... Матвеева Н.А. застрахован 15.02.2014 года ООО "Росгосстрах" по договору N ...

Гражданская ответственность К ... застрахована в ЗАО "Б ... " по договору ... N ...

Матвеев Н.А ... года в установленном законом порядке обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приняв заявление о возмещении убытков, а также с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля, приложив документы, предусмотренные в данном случае Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... года ООО "Росгосстрах" направило Матвееву Н.А. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, однако истец его не получил, отказ возвращен в связи с истечением срока хранения.

... года Матвеев Н.А. направил в ООО "Росгосстрах" уведомление о дате осмотра поврежденного автомобиля.

... года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, поступившая ответчику ... года, содержащая данные проведенной оценки причиненного ущерба.

При получении указанной претензии ответчиком был составлен акт об отсутствии документов в почтовом отправлении, однако в нем не установлено, какие документы отсутствуют, ... года ООО "Росгосстрах" истцу направило письмо, в котором просило предоставить транспортное средство для осмотра, однако данное письмо не получено истцом.

Согласно экспертного заключения N ... от ... года, составленного ООО "С ... " о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота 2" гос. номер ... , рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа, составила ... руб.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а нормы Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих вопросы имущественного страхования при причинении вреда владельцем транспортного средства, основания возникновения такой ответственности, размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, судебная коллегия отвергает, поскольку истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а в последствии - с претензией в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.

Представление автомобиля на осмотр не является досудебным порядком урегулирования спора, данное действие направлено на установление фактических обстоятельств, позволяющих установить наличие оснований для выплаты страхового возмещения и его размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Росгосстрах" не предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1 п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик доказательств того, что принял надлежащие меры к осмотру автомобиля истца, не представил.

Материалы дела не содержат сведений о получении истцом сведений о времени и месте осмотра автомобиля.

Кроме того, в заявлении о страховой случае истец указал, что автомобиль в силу его технического состояния не может быть представлен для производства экспертизы, однако, ответчик, в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не произвел осмотр автомобиля по месту его нахождения в течении установленных законом 5 дней.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, истец вправе был самостоятельно провести оценку причиненного ущерба, при этом, о ее проведении ответчик был уведомлен, однако не явился, а заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта направлялось в адрес ответчика с претензией.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Довод жалобы о том, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, необоснованны.

Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в частности, вопреки доводам жалобы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Также заключение отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" и методическим рекомендациям Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, оснований подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имелось.

Заключение составлено и подписано лицом, имеющим право на составление подобного рода документов, обладает необходимой квалификацией и профессиональной подготовкой, включен в реестр оценщиков (регистрационный N 655), что подтверждается выпиской из реестра некоммерческого партнерства Саморегулируемой организацией оценщиков "Сибирь".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о недопустимости экспертного заключения, положенного судом в основу решения. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), размер которого составляет ... руб., в связи чем, доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, определив ее в разумных пределах.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за 58 дней просрочки выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд первой инстанции произвел расчет неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку договор страхования был заключен до ... года, а потому, при расчете неустойки должны применяться положения закона, действовавшего на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащего применению к возникшим отношениям, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ... по ... года в размере ... руб. ( ... руб. (сумма долга) x 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75) x 58 дней просрочки).

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканной суммы неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Матвеева Н.А. неустойку в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко