Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

с участием прокурора: Ткач Т.В.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Якубовского АЕ

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года

по делу по иску Якубовского АЕ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Якубовский А.Е. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" (далее ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом"), просил восстановить его на работе в ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" в должности машиниста (кочегара) котельной; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.03.2015г. по дату восстановления на работе, моральный вред в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 13.05.2013г. он был принят на работу в ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" на должность машинист (кочегар) котельной, согласно записи в трудовой книжке N от 13.05.2013г. 13.03.2015г. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке N.

Ранее, неоднократно, что также подтверждается записями в трудовой книжке N работал в данном учреждении в периоды отпусков всех машинистов (кочегаров) котельной. В совокупности период отпусков составлял около пяти месяцев, за исключением периода с 15.05.2012г. по 13.12.2012г., где срок замещения продлился на два месяца по причине нахождения одного из замещаемых им работников на больничном.

Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно п. 2.1 срочного трудового договора N от 13.05.2013 года, данный договор был заключен на период отпусков машинистов (кочегаров) котельной. Практически же этот период закончился 7 сентября 2013 года, поскольку на то время один из замещаемых работников уволился из ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом", и весь период отпусков складывался из отпусков лишь троих работников, которых он и замещал с 13.05.2013 года, в отличие от предыдущих периодов замещения, где он замещал четырех работников. По истечении данного периода (периода отпусков машинистов) он продолжал работу в должности машиниста (кочегара) котельной, работодатель не потребовал расторжения срочного трудового договора.

Срочный трудовой договор N от 13.05.2013г. утратил силу в сентябре 2013 года и стал считаться заключенным на неопределенный срок.

ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" незаконно 13.03.2015г. уволили его по истечении срочного трудового договора, тем самым открыто пренебрег нормами права и нарушил его права как работника.

Одновременно своими действиями ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" унизил его честь и достоинство в глазах трудового коллектива, чем причинил ему (с учетом его опыта работы, квалификации, отношения к своим профессиональным обязанностям) существенные нравственные страдания.

Считает, что действия ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" носят явно дискриминирующий характер.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере "данные изъяты".

Якубовский А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" - Костина Ж.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года постановлено:

"Изменить формулировку увольнения Якубовского АЕ по приказу N от 12.03.2015 г. ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом", указать: "Прекратить трудовой договор N от 13.05.2013 г. в связи с отсутствием документа об образовании и квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным актом, ст. 84 ТК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" в пользу Якубовского АЕ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Якубовского А.Е. к ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" о восстановлении на работе в должности машиниста (кочегара) котельной, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать".

В апелляционной жалобе Якубовский А.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым восстановить его в должности кочегара котельной ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" с последующим направлением на обучение в указанной должности; взыскать с ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" заработную плату за дни вынужденного прогула с 13.03.2015г. по день вынесения решения судом апелляционной инстанции; взыскать с ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" сумму морального вреда в размере "данные изъяты", полагая, что сумма морального вреда, взыскиваемая в его пользу, существенно занижена, суд при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На жалобу принесены возражения помощником прокурора г. Березовского Корчугановым Д.А. и ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Ткач Т.В., полагавшую решение оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Статья 65 ТК РФ предусматривает, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.05.2013 года между ответчиком ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" и Якубовским А.Е. был заключен срочный трудовой договор N, истец принят на должность машиниста (кочегара) котельной, в соответствии с п. 2.1 указанного договора договор заключен на период отпусков машинистов (кочегаров) котельной с 13.05.2013 года, что подтверждается приказом N от 13.05.2013 года, записями в трудовой книжке истца, не оспаривается сторонами.

После окончания летних срочных отпусков машинистов (кочегара) котельной ответчика истец продолжил выполнять работу машиниста (кочегара) котельной в ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом".

10.03.2015 года ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" Якубовскому А.Е. было вручено уведомление N о расторжении срочного трудового договора с 13.05.2015 года в связи с истечением срока его действия. От подписи в уведомлении Якубовский А.Е. отказался, что подтверждается копией уведомления, пояснениями представителя ответчика.

Якубовский А.Е. с должности машиниста (кочегара) котельной был уволен с 13.03.2015 года по истечении срочного трудового договора, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа N от 12.03.2015 года, записями в трудовой книжке истца, не оспаривается сторонами.

Установлено, что Якубовский А.Е. не имел удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний по профессии машинист (кочегар) котельной установки, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п.2.17 Правил внутреннего распорядка для работников ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации.

Согласно п. 9.2.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 г. N 88 к обслуживанию котлов могут быть допущены лица, обученные, аттестованные и имеющие удостоверение на право обслуживания котлов.

В соответствии с условиями Коллективного договора ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" на 2012-2014 г. г., основаниями для прекращения трудового договора являются: нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Согласно списку штатных должностей и работников, занимающих штатные должности на 13.03.2015 г. ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом", Якубовский А.Е. был трудоустроен на 1,5 ставки машиниста (кочегара) котельной и 0,5 ставки (совмещение) зольщиком. Вакансии по иным должностям на 13.05.2015 г. отсутствовали.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок срочного трудового договора от 13.05.2013 года, заключенный между ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" с Якубовским А.Е. на период отпусков машиниста (кочегар) котельной ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом", истек с момента выхода работников из очередных отпусков, и истец продолжил работать в должности машиниста (кочегара) котельной ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом", никто из сторон не потребовал расторжения договора, в связи с чем в силу ч.4 ст. 58 ТК РФ, согласно которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем трудовой договор от 13.05.2013 г., заключенный с истцом считается заключенным на неопределенный срок.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может быть восстановлен в прежней должности машиниста (кочегара) котельной ГБУЗ КО "Областного детского санатория для больных туберкулезом". Поскольку договор от 13.05.2013 года, заключенный между ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" и Якубовским А.Е., заключен на неопределенный срок, приказ об увольнении истца по истечении срока срочного договора является незаконным, трудовой договор N от 13. 05.2013 года, заключенный между ответчиком и истцом подлежал прекращению на основании п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ст. 84 ТК РФ, поскольку ответчик не имел право допускать истца к работе машиниста (кочегара) котельной установки без соответствующего удостоверения. В свою очередь, формулировка увольнения Якубовского А.Е. по приказу N от 12.03.2015г. ГБУЗ КО "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" подлежит изменению с указанием: "прекратить трудовой договор N от 13.05.2013г. в связи с отсутствием документа об образовании и квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным актом, ст. 84 ТК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и соответствующими нормам материального права.

Так в соответствии с 9.2.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. N 88 к обслуживанию котлов могут быть допущены лица, обученные, аттестованные и имеющие удостоверение на право обслуживания котлов.

При заключении 13.05.2013 года трудового договора N с Якубовским А.Е о приеме на работу в должности машиниста (кочегара) котельной, в нарушение ст. 65 ТК РФ истцом при заключении указанного договора не были представлены, а ответчиком не были истребованы, документы об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний, а именно удостоверение машиниста (кочегара) котельной установки.

Таким образом, ответчиком были допущены нарушения правила заключения трудового договора с истцом на должность машиниста (кочегара) котельной, на данную должность был принят истец, не имеющий удостоверения на право выполнения работы машиниста (кочегара) котельной и который не мог быть допущен к обслуживанию котлов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при увольнении ответчиком неправильно было указано основание увольнения, суд обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" определен судом с учетом обстоятельств дела, особенностей личности истца, степени причиненных ему нравственных страданий и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик обязан его обучить за свой счет, основано на неправильном толковании норм трудового законодательства ст.184 ТК РФ, согласно которой заключение ученического договора является правом работодателя, а не обязанностью, поэтому не может являться поводом к отмене решения.

В трудовом договоре от 13.05.2013г. не предусмотрена обязанность ответчика обучить истца по занимаемой им должности машиниста (кочегара) котельной.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании трудового законодательства, а также сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: