Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" к Закрытому акционерному обществу "Орел-РГМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект", Обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш", Кореневой Татьяне Алексеевне, Открытому акционерному обществу "Росгидромаш", Обществу с ограниченной ответственностью "Випом" о признании права собственности на движимые вещи,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" на решение Советского районного суда г.Орла от 11 марта 2015 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" по доверенности Сейкора О.И. и Ожиговой Н.В., полагавших необходимым отменить решение суда, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" Сейкора О.И., просившей отменить решение по доводам жалобы, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" Кузякина В.В., согласного с решением суда и просившего оставить его без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" (далее - ООО "Гидрокомплект") обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Орел-РГМ" (далее- ООО " Орел-РГМ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее- ООО "Технокомплект"), Обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее- ООО "Гидромаш"), Кореневой Татьяне Алексеевне, Открытому акционерному обществу "Росгидромаш" (далее- ООО "Росгидромаш"), Обществу с ограниченной ответственностью "Випом" (далее- ООО "Випом") о признании права собственности на движимые вещи,

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2010 года между ЗАО "Гидрокомплект" и ЗАО "Орел-РГМ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: складского помещения, площадью 611,5 кв.м., встроенного помещения, площадью 58 кв.м., склада, площадью 1850 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" Недвижимое имущество было передано по акту, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Перечисленные объекты недвижимости расположены на едином земельном участке и представляют собой единый комплекс - складскую базу, которая до совершения сделки купли-продажи использовалась ЗАО "Гидрокомплект" для предпродажной подготовки насосного оборудования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 договор купли-продажи указанного недвижимого имущества был расторгнут, имущество перешло в собственность ЗАО " Гидрокомплект".

Вступив во владение названными объектами недвижимости, ЗАО "Гидрокомплект" обнаружило на территории базы не принадлежащие Обществу движимые вещи.

С целью обеспечения сохранности имущества, ЗАО "Гидрокомплект" организовало охрану территории.

В апреле 2014 года в средствах массовой информации были размещены объявления о розыске собственников движимого имущества, однако, никто о своих правах на вещи не заявил.

18 апреля 2014 года приказом генерального директора ЗАО "Гидрокомплект" была проведена инвентаризация всего имущества, находящегося на территории базы, в том числе и имущество третьих лиц.

По результатам инвентаризации было установлено имущество, брошенное собственником, а именно: " ... "

30 июня 2014 года ЗАО "Гидрокомплект" обратилось в Советский районный суд г. Орла с заявлением о признании брошенных вещей бесхозяйными и признании права собственности на них, которое было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Поскольку лица, претендующие на спорное имущество, в суд с отдельным иском за защитой права собственности или иных вещных прав в порядке ст.ст.301-305 ГК РФ к ЗАО "Гидрокомплект" не обращались, имеются основания полагать, что имущество брошено собственником.

По указанным основаниям ЗАО "Гидрокомплект" просило признать право собственности на движимые вещи, перечисленные в уточненных исковых требованиях.

Определением от 26.02.2015 Закрытое Акционерное общество "Гидрокомплект" заменено на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект".

Судом постановлено обжалуемое решение.

ООО "Гидромаш" в своих апелляционных жалобах просит отменить решение суда по мотивам его незаконности.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное имущество является брошенным и собственник от него отказался.

Считает, что факт приобретения спорного имущества ответчиками подтверждается товарными накладными, инвойсами и другими бухгалтерскими документами, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных бухгалтерских документов.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно не приняты во внимание карточки складского учета организаций.

Приводит доводы о том, что в основу решения положены результаты экспертизы, которая не отвечает требованиям допустимости.

Указывает на то, что суд неправомерно признал за истцом право собственности на имущество, которое имеет собственника.

При этом суд, в нарушении указанной выше ст. 225 ГК РФ, не признавал вещи бесхозяйными, чем нарушил порядок, установленный главой 33 ГПК РФ.

Утверждает, что сроки давностного владения для признания права собственности на бесхозяйное имущество не истекли.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2010 года между ЗАО "Гидрокомплект" и ЗАО "Орел-РГМ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: складского помещения, площадью 611,5 кв.м., встроенного помещения, площадью 58 кв.м., склада, площадью 1850 кв.м., расположенных по адресу: г "адрес"

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.09.2013 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012, которым вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут.

В период рассмотрения арбитражным судом спора ЗАО "Орел-РГМ" 22.06.2012 произвело отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости Кореневой Т.А.

Решением Северного районного суда г.Орла от 09.04.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции данная сделка признана недействительной.

23 октября 2013 года ЗАО "Гидрокомплект", зарегистрировав свои права собственности на объекты недвижимости и вступив во владение недвижимостью, обнаружило на территории базы движимые вещи, не принадлежащие Обществу.

Полагая, что данное имущество является брошенным, истец просил признать на него право собственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что имущество, находящееся на территории базы ООО "Гидрокомплект" является брошенным и собственники от него отказались.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, в соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 226 ГК Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует том, что решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

В силу ст.ст.56, 291 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью.

Таких доказательств по делу не установлено.

Напротив, из материалов дела видно, что 25 октября 2013 года и 28 октября 2013 года ЗАО "Гидрокомплект" направляло в адрес предыдущего собственника производственного склада ЗАО "Орел-РГМ" письмо, в котором просило ЗАО "Орел-РГМ в течение 3 календарных дней с даты получения, предоставить документы и сведения о принадлежащем ему имуществе, оставленном на территории складской базы; в течение 7 дней своими силами и за свой счет вывезти принадлежащее обществу имущество с территории.

Ответа на данные письма от уполномоченных лиц ЗАО "Орел-РГМ" получено не было.

В то же время, 30 октября 2013 года было получено письмо от ООО "Техкомплект", из которого следует, что ООО "Техкомплект", являясь основным арендатором помещения по адресу: "адрес", сдает его в субаренду ООО "Гидромаш", ООО "Випом", ОАО "Росгидромаш", в связи с чем просит обеспечить сохранность оборудования субарендаторов и согласовать его вывоз.

Из актов от 20 ноября 2013 года и 28 апреля 2014 года следует, что представители ООО "Гидромаш" не были допущены на территорию базы и разрешения на вывоз насосного оборудования они не получили (т.4, л.д.138).

Кроме того, ООО "Гидромаш" 04 декабря 2013 года направляло в адрес ЗАО "Гидрокомплект" первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение спорного товара (т.3 л.д.147), однако, данные документы не были приняты ЗАО "Гидрокомплект" как доказательства нахождения товара на складе. (т.3, л.д.148, т.4, л.д.135-137).

Из переписки ЗАО "Гидрокомплект" с Костаревым О.А., выступающим от имени ООО "Техкомплект" и ООО "Гидромаш", следует, что на спорные движимые вещи имеются притязания со стороны других лиц (т.4, л.д.135).

Также из материалов дела видно, что 13 февраля 2014 года по обращению директора ООО "Техкомплект" в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст.330 УК РФ (т.4, л.д.139), где ООО "Техкомплект" признано потерпевшим.

15 августа 2014 года возбужденное уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления (т.3л.д.159-160). Согласно постановления, основанием прекращения уголовного преследования является наличие гражданского спора о правах на имущество, расположенное по адресу: "адрес", между ЗАО "Гидрокомплект" и ООО "Техкомплект", ООО "Гидромаш", ООО "Випом" и ООО " Росгидромаш".

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ООО "Техкомплек" и ООО "Гидромаш" принимаемые следственными органами по обращению Костарева О.А. процессуальные документы, в том числе и указанное постановление, неоднократно отменялись, как незаконные, в настоящее время производство по делу возобновлено и окончательное процессуальное решение не принято.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на спорное имущество, имеются притязания других юридических лиц (ответчиков), судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания имущества брошенным и признания за истцом права собственности на него.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, на основе анализа которых можно бесспорно утверждать, что собственник оставил свое имущество и выразил явно и очевидно отказ от права собственности на него, а также, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владения имуществом как своим собственным в течение 5 лет.

По мнению судебной коллегии, гражданско-правовое поведение ответчиков и не предъявление ими на момент разрешения требований ООО "Гидрокомплект" самостоятельного иска в порядке ст.ст.301-305 ГК РФ не свидетельствует об отказе от своих прав на имущество.

Кроме того, как следует из объяснений представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции, в настоящее время в арбитражный суд подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО " Гидрокомплект".

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 11 марта 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ", Общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" к Закрытому акционерному обществу "Орел-РГМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект", Обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш", Кореневой Татьяне Алексеевне, Открытому акционерному обществу "Росгидромаш", Обществу с ограниченной ответственностью "Випом" о признании права собственности на движимые вещи оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи