Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филимонова Ю.А. к Государственному учреждению - Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении порядка исчисления страховых выплат, по апелляционной жалобе Филимонова Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 февраля 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Филимонова Ю.А., поддержавшего жалобу, а также возражения на жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Чириковой О.Н., представителя третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Михлиной И.Е., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-ОРО УФСС РФ) об изменении порядка исчисления страховых выплат

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" с ним произошел несчастный случай, признанный страховщиком страховым случаем. В "дата" истцу установлена группа инвалидности, связанная с трудовым увечьем. В "дата" ему установлена " ... "% утрата профессиональной трудоспособности. "дата" повторно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере " ... "%. Расчет ежемесячного страхового пособия производится исходя из среднемесячного уровня заработной платы за "дата", установленный решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 февраля 2012 г.

Вместе с тем, истец полагал, что имеет право на получение пособия, размер которого исчисляется из последнего заработка, предшествующего повторному установлению степени утраты трудоспособности, то есть за период с "дата", однако ответчик произвести перерасчет пособия отказывается.

По указанным основаниям истец просил суд изменить порядок расчета ежемесячного страхового пособия путем его исчисления из среднего заработка за "дата" и обязать ГУ-ОРО УФСС РФ произвести перерасчет пособия с "дата"

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Филимонов Ю.А. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что судом неверно применены положения закона, поскольку ответчик с "дата" должен был предложить истцу пересчитать размер ежемесячного пособия, взяв за основу средний заработок за период "дата".

ГУ УФСС РФ представило возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что ее доводы основаны на неправильном толковании норм права.

На заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области, о заседании извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 1 статьи 7 указанного закона установлено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2

"О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (статья 3 вышеуказанного закона).

Согласно пункту 2 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 1 "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N56, установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Из пункта 33 указанных Временных критериев усматривается, что степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном переосвидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 указанного выше закона, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 3 указанной статьи среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, заработок для исчисления ежемесячной страховой выплаты учитывается на момент снижения профессиональной трудоспособности.

Обосновывая свои исковые требования, истец Филимонов Ю.А. полагал, что имеет право на перерасчет размера страховой выплаты в соответствии с размером заработка перед повторным освидетельствованием "дата" за период работы в ОАО " " ... "" и ООО " " ... "", ссылаясь на то, что утрата профессиональной трудоспособности установлена именно в "дата"

В силу положений пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что

"дата" в период работы в " ... " с Филимоновым Ю.А. произошел несчастный случай.

Судом также установлено, а стороной истца не опровергнуто, что Филимонову Ю.А. впервые утрата профессиональной трудоспособности была установлена "дата"

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N2-61/2012, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Орла по иску Филимонова Ю.А. к ГУ-ОРО УФСС РФ об установлении юридического факта.

Из искового заявления Филимонова Ю.А. по указанному делу усматривается, что Филимонов Ю.А. собственноручно указывает, что в "дата" ему установлена " ... "% утрата профессиональной трудоспособности.

Также Филимонов Ю.А. подтвердил указанные обстоятельства и в судебном заседании 6 февраля 2012 г. по вышеназванному делу.

Помимо этого, факт утраты истцом профессиональной трудоспособности именно в "дата" установлен и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 февраля 2012 г., что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ делает указанные обстоятельства обязательными для суда.

Учитывая, что впервые утрата Филимоновым Ю.А. профессиональной трудоспособности произошла в "дата", то есть до окончания срока трудового договора с " ... ", что им не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Филимонов Ю.А. не вправе требовать начисления ему страховой выплаты на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно накопительному делу на Филимонова Ю.А., представленному ответчиком, "дата" Филимонов Ю.А. прошел повторное освидетельствование медико-социальной экспертизы, по результатам которого утрата профессиональной трудоспособности скорректирована до " ... "% (л.д. 204-205).

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячной страховой выплаты (л.д. 196).

Согласно пояснениям ответчика и справке-расчету на основании указанного заявления Филимонову Ю.А. произведен расчет суммы ежемесячной страховой выплаты исходя из величины прожиточного минимума (л.д. 200).

Филимонов Ю.А. с указанным расчетом не согласился, в связи с чем ему предложено выбрать расчетный период для исчисления страховой выплаты (л.д. 197).

Филимонов Ю.А. самостоятельно выбрал период исчисления страховой выплаты исходя из размера обычного вознаграждения работника аналогичной квалификации в данной местности, о чем свидетельствует его подпись.

На основании заявления о выборе расчетного периода для исчисления страховой выплаты Филимонову Ю.А. произведен перерасчет страховых выплат, с которым он согласился (л.д. 201).

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Таким образом, вопреки доводам Филимонова Ю.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Филимонов Ю.А. реализовал право выбора наиболее выгодного для него способа и периода работы для исчисления размера страховых выплат, в связи с чем на основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" он не имеет права на перерасчет назначенной ежемесячной выплаты.

Ссылку на то, что истец при подписании заявления о выборе расчетного периода не понимал значение своих действий ввиду болезненного состояния, судебная коллегия отклоняет ввиду ее голословности.

Доводы истца о том, что ему неправомерно отказано в реализации его права на выбор расчетного периода, на законность постановленного по делу решения также не влияют, поскольку основан на неправильном толковании норм права, по сути повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая оценка, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи