Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре ФИО25

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой ФИО26 к Елисеевой ФИО27, Комоновой ФИО28 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и признании права на наследство по закону,

по апелляционной жалобе Клевцовой ФИО29 на решение Орловского районного суда г.Орла от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Клевцовой ФИО30 отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Клевцовой Н.П. и ее представителя Каменского А.А., поддержавших жалобу, представителей ответчиков по доверенности Сотниковой Т.В. и Грачевой М.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевцова Н.П. обратилась в суд с иском к Елисеевой М.В., Комоновой Г.С. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, признании права на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований указывала, что 26.06.2014 умер ее отец - Комонов ФИО31, единственным наследником которого она является.

Ссылалась на то, что с 1992 Комонов П.С. являлся инвалидом 2 группы вследствие заболевания опорно-двигательной системы, с указанного времени нигде не работал, занимался ведением личного подсобного хозяйства, выращивал скот и возделывал огород.

В 2010 отец перенес инсульт, после чего его состояние здоровья резко ухудшилось, появились головные боли, головокружение, потемнение в глазах, повышалось артериальное давление, стали неметь конечности. Ему требовался постоянный уход и помощь. Несколько раз в 2011 и 2012 годах он проходил лечение в БУЗ Орловской области "Плещеевская ЦРБ".

В апреле 2012 Комонов П.С. перенес инфаркт и операцию на сердце. Впоследствии его состояние здоровья резко стало ухудшаться, что проявлялось в постоянных головных болях, слабости, приступах головокружения, смене настроения, ухудшении памяти. Кроме указанных заболеваний, Комонов П.С. страдал также и сахарным диабетом.

Ссылалась на то, что кроме нее, с Комоновым П.С. поддерживали отношения его бывшая жена (мать истца): Комонова Галина Сергеевна, с которой отец был в разводе с 1982 года, и ее дочь от первого брака Елисеева М.В.

Указывала, что с осени 2012 года перестала поддерживать отношения с отцом, поскольку он продал земельный участок по адресу: " ... ", и часть денежных средств передал Елисеевой М.В.

На поминках 04.07.2014 ей стало известно, что Комонов П.С. составил завещание на все имущество в пользу матери.

Кроме того, узнала, что отец непосредственно перед смертью продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и с 14.05.2014 новым собственником имущества является Елисеева М.В.

Полагает, что Комонова Г.С. и Елисеева М.В., находясь в сговоре, пользуясь тяжелым состоянием здоровья ее отца, его психическим и душевным расстройством, обманным путем завладели недвижимым имуществом, принадлежащим последнему, а в период перед смертью, когда он находился в коме, сняли денежные средства с его счета, находящегося в Орловском отделении Сбербанка России.

Также указывает на то, что при составлении завещания в 2012 году, договора купли-продажи дома и земельного участка в 2014 году, Комонов П.С. находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими вследствие наличия у него тяжелых заболеваний, которые оказали влияние на его свободное волеизъявление.

По изложенным основаниям Клевцова Н.П. просила суд:

- признать недействительным завещание Комонова П.С. от 29.10.2012, составленное нотариусом Орловского нотариального округа " ... "

- признать недействительными договоры купли - продажи земельного участка, " ... ", расположенного по адресу: "адрес", и жилого дома " ... ", заключенные 14.05.2014 между Комоновым П.С. и Елисеевой М.В.;

- признать за Клевцовой Н.П. право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клевцова Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, приняв во внимание заключение посмертной первичной психолого-психиатрической экспертизы, ссылается на то, что экспертное заключение не подтвердило доводы истца о психическом состоянии Комонова П.С., в то время как экспертная комиссия сделала вывод о том, что Комонов П.С. обнаруживал признаки изменений психики вследствие сосудистого заболевания головного мозга.

Полагает, что суд не дал надлежащей юридической оценки имеющимся в деле медицинским документам, подтверждающим наличие ряда заболеваний у Комонова П.С.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО33

Указывает также, что суд не выяснил, имелись ли у Елисеевой М.В. денежные средства для приобретения у Комонова П.С. объектов недвижимости.

В судебное заседание Комонова Г.С., Елисеева М.В., нотариус ФИО34 нотариус ФИО36 Управление Росреестра по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

На основании ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Клевцова Н.П. (Комонова Н.П.) приходится дочерью Комонову П.С., умершему 26.06.2014.

29.10.2012 временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО37. было удостоверено завещание, согласно которому всё имущество, принадлежащее Комонову П.С. ко дню его смерти в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и здание - объект индивидуального жилищного строительства, назначением жилой дом, находящиеся по адресу: " ... ", завещал Комоновой Г.С., 08.06.1936 года рождения.

Сведений об отмене, либо изменении вышеуказанного завещания не имеется.

28.04.2014 Комонов П.С. заключил с Елисеевой М.В. договор купли-продажи земельного участка и здания - объекта индивидуального жилищного строительства, назначением жилой дом, находящихся по адресу: " ... ". Данный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия; право собственности на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законе порядке.

Клевцова Н.П., как наследник первой очереди, не согласившись с законностью составленного ее отцом завещания от 29.10.2012 в пользу матери Комоновой Г.С. и заключенного договора купли-продажи от 28.04.2014 в пользу Елисеевой М.В. (дочери бывшей супруги Комоновой Г.С. от первого брака), обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 10.11.2014 назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУЗ Орловской области "Орловский психоневрологический диспансер" (л.д. 12-18).

Из заключения комиссии экспертов следует, что Комонов П.С., при жизни - в том числе в период 2012-2014 годов обнаруживал признаки изменений психики вследствие сосудистого заболевания головного мозга. Однако, вследствие недостаточной информативности представленных к изучению материалов о психическом состоянии подэкспертного в исследуемые периоды, его эмоциональных привязанностях, особенностях внутрисемейных отношений - оценить степень изменений психики подэкспертного, его способности к целостному охвату ситуации, оценке и прогнозу возможных последствий совершенных распоряжений своим имуществом в периоды 29.10.2012 и 28.04.2014 при настоящем исследовании не представляется возможным. (л.д. 44-50).

В целях проверки доводов и позиции обеих сторон спора относительно способности Комонова П.С. отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания и заключения договора купли-продажи, судом были допрошены свидетели.

Так свидетели ФИО38 подтвердили, что нарушений в психическом состоянии Комонова П.С. при жизни, в том числе в период с 2012-2014 годов, не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих, что на момент удостоверения завещания и заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества Комонов П.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных допрошенных в суде первой инстанции свидетелей у суда не имелось, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой, также они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, опровергающих их показания, не было приведено ни в ходе рассмотрения дела, не приведено их и в настоящей желобе.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, в том числе медицинским документам и показаниям свидетеля Шумаковой А.П., не может быть принята во внимание поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, суд дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности. Из материалов дела и медицинских документов, у Комонова П.С. в юридически значимый период оформления завещания 29.10.2012 и заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества 28.04.2014, признаков какого-либо психического расстройства не отмечалось, следовательно, указанный довод жалобы является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Завещание удостоверено нотариусом, т.е. также в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Не влияет на законность постановленного судом решения и довод жалобы о том, что судом не был выяснен вопрос о том, имелись ли у Елисеевой М.В. денежные средства на приобретение недвижимого имущества, поскольку сделки не оспаривались стороной истца по данному основанию.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Орловской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клевцовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи