Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Орловской области (далее МРИ ФНС России N 8 по Орловской области) к Молчанову М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 8 по Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от 28 сентября 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя МРИ ФНС России N 8 по Орловской области по доверенности Матюхиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Панкратова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС России N 8 по Орловской области обратилась в суд с иском к Молчанову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что ответчик является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее ООО "Золотая Нива"), который имеет право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы, совершать сделки.

По состоянию на "дата" ООО "Золотая Нива" имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме " ... ".

Данное решение вступило в законную силу "дата"

Таким образом, по состоянию на "дата" должник

ООО "Золотая Нива" имел задолженность по налогам и сборам в сумме превышающей " ... " руб.

Истец ссылался на то, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на Молчанове М.А. лежала обязанность по направлению в Арбитражный суд Орловской области не позднее "дата" заявления о признании ООО "Золотая Нива" банкротом, поскольку ответчик, являясь директором ООО "Золотая Нива", обладал информацией о финансовом состоянии организации, и о сложившемся кризисном состоянии в деятельности предприятия.

Также ссылался на то, что у ООО "Золотая Нива" после "дата" возникли непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей в сумме " ... " руб., на основании решения от "дата" N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого обществу доначислен налог на имущество юридического лица за "дата"

Установив у ООО "Золотая Нива" признаки несостоятельности (банкротства) МРИ ФНС России N8 по Орловской области, обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении Молчанова М.А. к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от "дата" Молчанов В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ.

Поскольку ответчик, в нарушение требований закона, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Золотая Нива" несостоятельным (банкротом), истец просил привлечь Молчанова В.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России N8 по Орловской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения

Молчанова М.А. к субсидиарной ответственности не основаны на законе.

Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, наличия вины руководителя должника Молчанова М.А. необоснован, сделан на основе неполного изучения обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит нормам законодательства, а также вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от "дата"

Обращает внимание, что руководитель ООО "Золотая Нива"

Молчанов М.А. не исполнил императивно возложенную на него законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чем нарушил право уполномоченного органа на удовлетворение кредиторской задолженности и причинил убытки в виде увеличения задолженности на сумму " ... " руб.

В заседание судебной коллегии не явились: Молчанов М.А.,

ООО "Золотая Нива" извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в пределах, изложенных в жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Молчанов М.А. осуществлял полномочия руководителя ООО "Золотая Нива" в период с "дата" по "дата"

Данное обстоятельство подтверждается заявлением Молчанова М.А. от "дата", протоколом N общего собрания участников ООО "Золотая Нива" от "дата", приказом о расторжении трудового договора с Молчановым М.А. с "дата", а также показаниями учредителя

ООО "Золотая Нива" ЧВВ*, данными им в суде первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Золотая Нива", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ответчик Молчанов М.А.

"дата" ООО "Золотая Нива" представило декларацию по транспортному налогу за "дата" по сроку уплаты "дата" на сумму " ... " руб., остаток непогашенной задолженности по данной декларации составил " ... " руб.

"дата" истцом было принято решение N о привлечении ООО "Золотая Нива" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на имущество в размере " ... ". Данное решение вступило в законную силу "дата"

Судом также установлено, что у ООО "Золотая Нива" после "дата" на основании решения от "дата" N о привлечении ООО "Золотая Нива" к ответственности за совершение налогового правонарушения возникли непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей в сумме " ... " руб. Данное решение вступило в законную силу "дата"

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в размере

" ... " руб., МРИ ФНС России N8 по Орловской области ссылалась на то, что в связи с истечением трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 3 Закона, истекшего "дата", Молчанов М.А. был обязан не позднее "дата" подать в Арбитражный суд Орловской области заявление о признании

ООО "Золотая Нива" банкротом, что им сделано не было. Также ссылалась на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от "дата" Молчанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Отказывая МРИ ФНС России N8 по Орловской области в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Молчанова М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исходил из того, что доказательств того, что на момент возникновения обязательств ООО "Золотая Нива" перед МРИ ФНС России N8 по Орловской области, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а его руководителем были нарушены сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в отношении тех обязательств, которые и являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания указанных норм следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон).

Согласно ст. 2 Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, в силу п. 2 ст.10 Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп. 2, 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм закона и с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика Молчанова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотая Нива".

Из положений ГК РФ и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Кроме того, исходя из совокупного анализа ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, процедура банкротства в отношении ООО "Золотая Нива" не проводилась и не возбуждалась, юридическое лицо имеет статус действующего (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Более того, определением Арбитражного суда Орловской области от

"дата" МРИ ФНС России N8 по Орловской области отказано о ведении наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве

ООО "Золотая Нива".

Виновность действий руководителя должника ООО "Золотая Нива" Молчанова М.А., а также невозможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника истцом не доказана.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 ст. 56 ГК РФ обязательные условия для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N8 по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи