Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Должикова С.С.

судей Зубовой Т.Н. и Рогожина Н.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронов В.Г. к Киреев В.В. о взыскании долга, и встречному иску Киреев В.В. к Воронов В.Г. о признании сделки недействительной и незаключенной,

по апелляционной жалобе Киреев В.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 26.06.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Воронов В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Киреев В.В. в пользу Воронов В.Г. сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Киреев В.В. в пользу Воронов В.Г. начиная с "дата" проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга.

Исковые требования Киреев В.В. к Воронов В.Г. о признании договора займа от "дата" года, заключенного между Вороновым и Киреев В.В. недействительным и признании незаключенным договора займа от "дата" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киреев В.В. в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Киреев В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воронов В.Г. обратился в суд с иском к Киреев В.В. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и Киреев В.В. был заключен договор займа денежной суммы в размере " ... " сроком на три месяца, то есть до " ... ", с ежемесячной выплатой процентов в размере 10%, начисляемых на основную сумму займа. Факт передачи денежной суммы в размере " ... " рублей подтверждается распиской.

"дата" договор был пролонгирован, сроком на три месяца до 27.05.2011.

"дата" ответчик вновь обратился к нему с просьбой одолжить еще " ... " рублей сроком на три месяца с ежемесячной выплатой процентов в размере " ... ", начисляемых на сумму основного займа, о чем была составлена расписка.

С учетом дополнительной расписки от 09.03.2011, договор от "дата" был пролонгирован на общую сумму " ... " рублей сроком на три месяца то " ... ".

Из-за невозможности рассчитаться с долгами по просьбе ответчика договор был продлен ещё на шесть месяцев, до "дата" на прежних условиях.

В январе, марте, апреле, мае 2012 года ответчик частично погасил задолженность по процентам в сумме " ... " рублей. Однако в полном объёме договор не исполнен.

Поскольку ответчик нарушил установленные договором займа условия, не вернул в срок основную сумму займа и не выплатил ежемесячные проценты в размере " ... "%, начисляемые за пользование денежными средствами, просил взыскать с Киреев В.В. сумму займа в размере " ... " рублей, невыплаченные ежемесячные проценты на сумму займа с "дата" по "дата" по расписке от 27.11.2010, с "дата" по "дата" по расписке от "дата" в сумме " ... " рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме " ... " рублей за период с "дата" по 27.01.2015, взыскать ежемесячные проценты, установленные договором с "дата" по день фактического исполнения решения суда в размере " ... " ежемесячно.

Киреев В.В. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Воронов В.Г. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что находясь в сложной жизненной ситуации, с целью погашения ранее взятого кредита, между ним и Воронов В.Г. "дата" был заключен договор займа денежных средств в размере " ... " рублей со сроком погашения займа до " ... ", т.е. на 3 мес., на крайне невыгодных для него условиях, а именно с уплатой процентов - " ... " % ежемесячно от суммы займа.

Данный договор займа считал кабальным, так как Воронов В.Г., зная о его тяжелом финансовом положении, с целью наживы, предложил дать займ под очень высокий процент, а именно " ... " ежемесячно на сумму займа, т.е. 220 % годовых. Размер процентной ставки по договору, превышающий среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, а также срок, на который он был предоставлен, свидетельствует, по его мнению, о кабальности указанного договора.

В связи с тем, что он не смог выплатить сумму долга в полном объеме в установленный срок, Воронов В.Г. дополнительно начислил неустойку в размере " ... " рублей, и вынудил его "дата" составить и передать ему расписку на указанную сумму.

Между тем, расписка о получении денежных средств в сумме " ... " рублей является безденежной сделкой, поскольку фактически он указанную сумму от Воронов В.Г. не получал, расписка была составлена из-за угроз со стороны ответчика Воронов В.Г., поэтому считал, что договор займа от "дата" является незаключенным.

Ссылался также на то, что он ежемесячно выплачивал ответчику проценты по договору займа, вначале по " ... " рублей, а затем по " ... " рублей и в течение 15 месяцев выплатил Воронов В.Г. " ... " рублей. При этом у него отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, поскольку ответчик умышленно уклонялся от дачи расписок.

Поэтому просил суд признать недействительным договор займа денежных средств от " ... ", заключенный между ним и Воронов В.Г. в виде расписки от " ... "; признать незаключенным договор займа денежных средств по расписке от " ... ".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Киреев В.В. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении же исковых требований Воронов В.Г. отказать.

Указывает, что договор займа между ним и Воронов В.Г. заключен на крайне невыгодных для него условиях, поскольку ответчик воспользовался его тяжёлым материальным положением и предоставил заем под процент, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в признании сделки по расписке от "дата" ничтожной, поскольку факт передачи денежных средств по данной расписке Воронов В.Г. не доказан.

Приводит довод о том, что сторонами обязательств не соблюдены требования к дополнительному соглашению, так как записи на расписке, по его мнению, не могут свидетельствовать о намерении сторон на изменение условий договора, поскольку из текста этих записей не ясно, к какому документу они относятся. Кроме того, считает, что действующее законодательство не предусматривает пролонгацию расписок.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал проценты за пользование денежными средствами, поскольку в нарушение действующего законодательства суд взыскал и проценты, указанные в договоре, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции применил норму права, а именно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, не подлежащую применению и взыскал проценты, указанные в договоре, по день исполнения денежного обязательства, в то время как договорные проценты взыскиваются, по его мнению, лишь в период действия договора. С момента прекращения действия договора по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по процентам за пользование займом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Статьёй ст.179 ГК РФ (в редакции Федерального Закона, действовавшего на момент заключения договора) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положения статьи 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" между Воронов В.Г. и Киреев В.В. был заключен договор займа, согласно которому Воронов В.Г. передал Киреев В.В. в заем денежные средства в сумме " ... " рублей на срок три месяца, а именно до "дата" с ежемесячной выплатой процентов в размере " ... "%, начисляемых на сумму основного долга.

Факт получения денежных средств Киреев В.В. подтверждается распиской.

В соответствии с условиями договора займа с согласия сторон договор может быть пролонгирован на установленный сторонами новый срок с изменением процентов за пользование денежными средствами.

По истечении указанного срока ответчик своих обязательств не исполнил.

"дата" с согласия обеих сторон договор был пролонгирован на три месяца на прежних условиях, о чем имеется указание в договоре, подписанное Воронов В.Г. и Киреев В.В.

"дата" Киреев В.В. взял в долг у Воронова В.В. денежные средства в сумме " ... " рублей сроком на три месяца под " ... " ежемесячно за пользование денежными средствами. О чем составлена расписка в получении денежных средств.

"дата" между Воронов В.Г. и Киреев В.В. было достигнуто соглашение о продлении договора от "дата" ещё на три месяца с учетом дополнительной расписки от " ... ", всего на сумму " ... " рублей.

"дата" договор от "дата" и расписки к нему от "дата" и от "дата" был продлен сроком на шесть месяцев, то есть до "дата" на прежних условиях.

Неисполнение Киреев В.В. принятых на себя обязательств по договорам займа, послужили основанием для обращения Воронов В.Г. в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, Киреев В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа от 27.11.2010, заключенного между ним и Вороновым В.В., в силу его кабальности, так как Воронов В.Г., зная о его тяжелом финансовом положении, предложил ему заем под очень высокий процент - " ... " ежемесячно, то есть 220% годовых. Такие условия, по его мнению, являются крайне невыгодными для заемщика. Кроме того, Киреев В.В. оспаривал договор займа от "дата" года, ссылаясь на его безденежность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киреев В.В. о признании договора займа от "дата" недействительным в силу кабальности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемых условий договора займа недействительным у суда не имелось, поскольку Киреев В.В. не представлены доказательства, которые подтверждали бы тот факт, что оспариваемая сделка для Киреев В.В. являлась вынужденной и, следовательно, кабальной, и, что на момент совершения сделки он находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Воронов В.В., склонив его к заключению договора займа.

Кроме того, суд правильно указал, что завышенный размер процентов за пользование заемными денежными средствами не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку Киреев В.В., заключая оспариваемую им сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также учитывая, что факт получения денежных средств Киреев В.В. подтверждается распиской, написанной им лично, при этом доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Воронов В.Г., Киреев В.В. также не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Воронов В.Г. о взыскании долга и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Киреев В.В. встречных требований о признании договора займа от "дата" незаключенным по мотиву безденежности.

Установив, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, и в сроки, установленные договором, сумма займа не была возвращена, суд правомерно взыскал с Киреев В.В. в пользу Воронов В.Г. сумму долга по расписке от "дата" в размере " ... " рублей и по расписке от "дата" в сумме " ... " рублей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Киреев В.В. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере " ... "% ежемесячно по расписке от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, за вычетом " ... " рублей, возвращенных Киреев В.В.; и по расписке от "дата" за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей.

Суд также правильно взыскал с Киреев В.В. в пользу Воронов В.Г. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с "дата" в размере " ... "% ежемесячно, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга.

При этом свой вывод суд обоснованно мотивировал тем, что предусмотренные договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, и они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного погашения займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Разрешая требования Воронов В.Г. в части взыскания процентов за нарушение обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции, определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, и учитывая ходатайство Киреев В.В. о снижении суммы неустойки, а также оценив его материальное положение, пришёл к выводу о снижении размера сумм, подлежащих взысканию с Киреев В.В. в качестве неустойки за просроченный основной долг, до суммы " ... " рублей, поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства взыскал и проценты, указанные в договоре, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и что договорные проценты взыскиваются лишь в период действия договора, является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г.Орла от 26.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреев В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи