Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобковская Е.С. действующей от своего имени, а также от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2 к Родину Сергею Львовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Лобковская Е.С. на решение Заводского районного суда "адрес" от 09.07.2015, которым постановлено:

"Иск Лобковская Е.С., действующей от своего имени, а также от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2 к Родину Сергею Львовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор об отказе от прав пользования квартирой N "адрес", расположенного по переулку " ... " "адрес", заключенный "дата" между Лобковская Е.С., действующей от своего имени, а также от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, и Родиным Сергеем Львовичем.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Лобковская Е.С. в пользу Родина Сергея Львовича " ... " рублей.

Взыскать с Родина Сергея Львовича в пользу Лобковская Е.С. " ... " рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Лобковская Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Родина С.Л. - Потапова И.И. и Родиной В.В. действующих на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лобковская Е.С. действующая от своего имени, а также от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к Родину С.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что с "дата" она была зарегистрирована в "адрес" по " ... " в "адрес" и проживала там как член семьи нанимателя с согласия ответчика Родина С.Л. и его матери Матюшиной А.И.

Её мать - Родина Е.В. состояла на тот период времени в браке с ответчиком Родиным С.Л.

В 2006 году брак между ее матерью и ответчиком Родиным С.Л. был расторгнут и возникшие на этой почве конфликтные отношения в семье послужили основанием для её выезда вместе с матерью к месту жительства их бабушки - Жарких В.Н. по адресу: г. " ... ", "адрес".

"дата" у неё родилась дочь ФИО2, которая также была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Ответчик Родин С.Л., действуя от имени собственника жилого помещения, муниципального жилищного фонда "адрес", составил фиктивный договор от 09.07.2014, по условиям которого она, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, отказывается от прав на использование, проживание и регистрацию в спорной квартире. При этом ответчик передаёт ей денежные средства, являющиеся компенсацией на приобретение другого жилья в размере " ... " рублей.

Ссылалась на то, что она данный договор не подписывала и узнала о его существовании только в суде при рассмотрении иска Родина С.Л. к ней о понуждении исполнить свои обязательства по данному договору.

Спорный договор, по её мнению, является фиктивным, поскольку ответчик не был уполномочен распоряжаться муниципальным жилым помещением. Кроме того, она, как сторона договора, не участвовала в его составлении и не подписывала его.

В связи с чем, на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ просила признать спорный договор недействительным и применить последствия недействительности договора.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лобковская Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что оснований для взыскания с нее денежных средств в сумме " ... " руб. не имеется, поскольку денежные средства по договору от "дата" она не получала и данный договор не подписывала.

Ссылается также на то, что в договоре и расписке не указано время и место их составления, в чьём присутствии и где осуществлялась передача денежных средств в сумме " ... " рублей.

Поэтому полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе, суду необходимо было её аннулировать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка, как это определено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N-25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения жилым помещением осуществляет собственник в соответствии с назначением жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно положениям п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N-25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статья 169 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец Лобковская Е.С. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в "адрес", расположенного по переулку " ... " "адрес".

"дата" между истцом Лобковская Е.С., действующей от своего имени, а также от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, с одной стороны и ответчиком Родиным С.Л. с другой стороны был заключен договор, по условиям которого, истец, действующая от своего имени, а также от имени своей несовершеннолетней дочери, отказалась от прав пользования, проживания и регистрации в "адрес", расположенного по переулку " ... " "адрес" (п.1 спорного договора).

В свою очередь, ответчик Родин С.Л., передает истцу денежные средства, являющиеся компенсацией на приобретение другого жилья в размере " ... " рублей (п. 2 спорного договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что истец вместе со своей несовершеннолетней дочерью обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в течение 10 дней после получения от ответчика Родина С.Л. денежной компенсации на приобретение другого жилья.

Данный договор, в соответствии с пунктом 8 вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с условиями договора в подтверждение передачи денежных средств истцом Лобковская Е.С. была составлена расписка о получении от ответчика Родина С.Л. денежных средств на приобретение иного жилья ввиду отказа от прав пользования спорной квартирой, согласно достигнутой договоренности, в размере " ... " рублей. Данная расписка содержит рукописную запись "мною лично получено 9.07.14" и подпись Лобковская Е.С.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Лобковская Е.С. ссылалась на то, что Родин Е.С. не был уполномочен распоряжаться муниципальной собственностью и она не подписывала ни договор, ни прилагаемую к нему расписку о получении денег, и денежных средств от ответчика не получала.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что все подписи и рукописные записи от имени Лобковская Е.С. в договоре от "дата" и в расписке от "дата" - выполнены самой Лобковская Е.С., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы N " ... " проведенной по гражданскому делу N по иску Родина С.Л. к Лобковская Е.С. действующей от своего имени, а также от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств по договору "дата" г.

Выводы данной экспертизы истец при рассмотрении настоящего иска не оспаривала.

Установив изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом Лобковская Е.С. был подписан данный договор, а денежные средства по нему в размере " ... " рублей - получены от ответчика Родина С.Л.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что квартира, в которой зарегистрированы истец вместе с несовершеннолетней дочерью, а также ответчик Родин С.Л., является муниципальной собственностью.

Поскольку квартира является муниципальной собственность, то Родин С.Л. не имел права выплачивать денежные средства за расторжение договора социального найма.

Кроме того, заключая оспариваемый договор, истец Лобковская Е.С. отказывалась от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери от права на проживание в жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду, т.е. действовала в нарушение интересов своей несовершеннолетней дочери, лишая ее единственного жилья.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца и признании недействительным договора об отказе от прав пользования спорной квартирой, заключенного "дата" между Лобковская Е.С., действующей от своего имени, а также от имени своей несовершеннолетней дочери, и Родиным С.Л., поскольку оспариваемая сделка противоречит закону и нарушает права несовершеннолетнего.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд правомерно взыскал с Лобковская Е.С. в пользу ответчика Родина С.Л. полученные по ничтожной сделке денежные средства в " ... " рублей.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы Лобковская Е.С. о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований применять последствия ничтожной сделки, является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г.Орла от 09.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобковская Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи