Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ККК к МММ о признании завещания недействительным и признании права на обязательную долю в наследстве,

по апелляционной жалобе ККК на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июля 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска ККК к МММ о признании завещания недействительным и признании права на обязательную долю в наследстве - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения РРР, представляющей также интересы несовершеннолетнего МММ, их представителя адвоката УУУ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ККК обратилась в суд с иском к МММ о признании завещания недействительным и признании права на обязательную долю в наследстве.

В обосновании требований указала, что "дата" умер её отец, ЕЕЕ. После его смерти открылось наследство, в том числе состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При оформлении наследственных прав истцу стало известно о наличии завещания, составленного ЕЕЕ на имя МММ

Ссылаясь на то, что при совершении завещания ЕЕЕ находился в болезненном состоянии здоровья, и не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также на то, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, т.к. являлась нетрудоспособной на день открытия наследства, с учетом уточненных требований просила суд признать недействительным завещание, составленное "дата" ЕЕЕ в пользу ННН, а также признать за ней право на обязательную долю в наследстве в виде доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ККК ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом необоснованно не принято во внимание, что за период с "дата". фактически инвалидность была сохранена.

Кроме того, указывает, что на день открытия наследства у нее имелось длящееся заболевание.

Указывает, что было нарушено её право на судебную защиту, а именно на обжалование не вступившего в законную силу решения суда, поскольку в своем решении суд не указал, когда решение изготовлено в окончательной форме.

В судебное заседание ККК, не явилась, направленное по адресу её проживание извещение возвращено по истечении срока хранения. На основании статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ККК М.В. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание ННН, ГГГ, и.о. нотариуса ААА, нотариус ППП, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от ННН поступило заявление о рассмотрении в её отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

На основании пунктов 2, 11, 12 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы. Инвалидность устанавливается до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который назначено проведение очередной медико-социальной экспертизы гражданина (переосвидетельствования).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что к нетрудоспособным наследникам относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами, при этом обстоятельства (инвалидность), с которым связывается нетрудоспособность, определяется на день открытия наследства.

Из материалов дела следует, что "дата" умер ЕЕЕ. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Наследниками по закону являются его мать ГГГ, дочери ННН, РРР и ККК

При жизни ЕЕЕ оставил завещание на имя своего внука МММ, являющегося ребенком- инвалидом, завещав ему все свое имущество.

Установлено, что ККК "дата" была признана инвалидом 3 группы, со сроком очередного переосвидетельствования "дата" ( л.д. 101-102).

В суде первой инстанции ККК поясняла, что в целях трудоустройства по специальности в "дата" на очередное переосвидетельствование она не явилась, переосвидетельствование она прошла только в "дата"

"дата" ККК установлена третья группа инвалидности на срок до "дата" что подтверждается справкой МСЭ.

Таким образом, на момент открытия наследства ККК не была признана в установленном порядке инвалидом. Напротив ККК, реализовала свое право, решив не проходить переосвидетельствование в целях трудоустройства.

Исходя из того, что в силу закона право на обязательную долю имеют нетрудоспособные дети наследодателя, а на день открытия наследства ККК не была признана в установленном законом порядке инвалидом, являлась трудоспособной, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ККК о признании права на обязательную долю.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ККК имеется заболевание, дающее ей право на установление инвалидности, как в "дата" не может повлечь отмену решения суда, поскольку нетрудоспособными являются дети наследодателя признанные инвалидами в установленном порядке. В установленном порядке ККК не была признана инвалидом в период "дата" Обращение ККК за установлением инвалидности последовало только после открытия наследства, "дата"

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на ответ главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 42 г. Ростов-на-Дону" от "дата" о сохранении у ККК заболевания на день открытия наследства не имеет правового значения.

В "дата" сама ККК решила не обращаться за установлением инвалидности, то есть с "дата" она являлась трудоспособным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ККК о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что на момент составления завещания ЕЕЕ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что ЕЕЕ на диспансерном учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял.

В суде первой инстанции ККК поясняла, что её отец страдал сердечным заболеванием и принимал лекарственные препараты, которые могли оказывать на него негативное влияние. При этом поведение отца у неё не вызвало сомнений.

Учитывая, что осуществление судопроизводства производится на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ходатайств об истребовании доказательств стороной истца не заявлялось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования ККК о признании завещания недействительным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту является несостоятельным, поскольку право на обжалование судебного акта было реализовано ККК

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ККК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи